Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-7883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-7883/2021
г. Екатеринбург 01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф банк" к Никулину ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Никулину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 16.03.2016 между Никулиным М.С. (заёмщиком) и АО "Тинькофф Банк" заключён договор кредитной карты N 0201230646 с лимитом задолженности 140000 руб. Данный договор заключён в офертно-акцептной форме. Составными частями заключённого договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" или условия комплексного банкового обслуживания. Ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении кредитной задолженности, в связи с чем, исходя из п. 11.1 Общих Условий истец расторг договор с 01.04.2020 путем выставления заключительного счета. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. В связи с непогашением задолженности, истец обратился к мировому судьей с требованием о взыскании кредитной задолженности. Поскольку по ходатайству ответчика приказ отменен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Никулина М.С. суммы долга в размере 187073,73 руб., из которых сумма основного долга в размере 141132,27 руб., сумма просроченных процентов в размере 42401,46 руб., штрафные проценты в размере 3540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941,47 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворены. С Никулина М.С. в пользу АО "Тинькофф банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0201230646 от 16.03.2016 в размере основного долга 141132,27 руб., просроченных процентов 42401,46 руб., штрафных процентов в размере 3540 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4941,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитный договор не заключал. Заявление-анкету возможно подписывал, однако кредитную карту не получал и ею не пользовался. Доказательств этому истец не представил. Договор и расчеты задолженности банком не заверены, поэтому недостоверны. Учитывая отсутствие доказательств активации кредитной карты, договор кредитной карты от 16.03.2016 является незаключенным. Относительно взыскания неустойки и штрафа ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству. Выражает несогласие с размером задолженности, так как частично денежная сумма была оплачена (01.09.2020 - 1 руб., 27.10.2020 - 6 руб.46 коп., 11.11.20202 - 1875 руб. 22 коп.).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как указано в ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2016 Никулин М.С. обратился к АО "Тинькофф банк" с заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В Заявлении-Анкете от 04.03.2016 Никулин М.С. также просил АО "Тинькофф банк" заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и в Условиях КБО.
В Заявлении-Анкете указано, что Никулин М.С. уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифным планом Никулин М.С. ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью. В Заявлении-Анкете также приведены паспортные данные Никулина М. С., сведения об адресе его регистрации по месту жительства, дате и месте рождения, месте работы, правильность которых не оспорена.
Согласно Заявлению-Анкете стороны заключают договор кредитной карты N 0201230646, карта N 521324******9832. Банк устанавливает для Никулина М.С. тарифный план: ТП.7.42 (рубли РФ).
Суд первой инстанции констатировал, что Никулин М.С., подписав 04.03.2016 Заявление-Анкету, подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора кредитной карты N 0201230646. Принадлежность подписи ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.
Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утверждённых решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011, договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Общих условий при принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчёты с использованием данной кредитной карты. Кредитная карта передается клиенту лично и доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете.
П. 3.10 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заявке Никулин М. С. подтвердил факт получения карты лично. В заявке имеется подпись ответчика, принадлежность которой не оспорена.
При этом, согласно выписке по счету, 16.03.2016 Никулин М.С. активировал карту путем перевода денежных средств в размере 3000 рублей, а также снятием наличных в размере 60000 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор кредитной карты N 0201230646 считается заключенным с 16.03.2016.
В связи с наличием задолженности банком выставлен заключительный счет по состоянию на 01.04.2020, являющийся досудебным требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, штрафа в общем размере 187073 руб.73 коп. Требование было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в анкете-заявлении и получено им 15.04.2020. Ответчик требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.
По заявлению банка мировым судьей Судебного участка N 10 Кировского судебного района 19.05.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Никулина М.С. задолженности по кредитному договору N 0201230646 от 16.03.2016 за период с 14 октября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. г. в размере основного долга 141132,27 руб., просроченных процентов 42401,46 руб., штрафных процентов в размере 3540 руб.,., и расходов по оплате государственной пошлины 2470,74 руб., который определением мирового судьи от 04.06.2020 отменен по возражениям должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением требований договора кредитной карты у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными процентами.
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность в период с 14.10.2019 по 01.04.2020, размер которой составляет 187073,73 руб., из которых сумма основного долга в размере 141132,27 руб., сумма просроченных процентов в размере 42401,46 руб., штрафные проценты в размере 3540 руб.
Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верно установил период, за который необходимо взыскать задолженность, а также ее размер.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтены внесенные ответчиком суммы (01.09.2020 - 1 руб., 27.10.2020 - 6 руб.46 коп., 11.11.20202 - 1875 руб.22 коп.) несостоятельны, поскольку представленные ответчиком доказательства внесения платежей относятся к другому договору расчетной карты N 5010044823 от 07.09.2016, заключенному между истцом и ответчиком.
По мнению судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что суду представлены незаверенные документы и расчеты, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения договора N 0201230646 от 16.03.2016 с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких противоречий в ходе исследования письменных доказательств не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения штрафных процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, наличия уважительных причин, повлекших нарушение обязательств по договору.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4941 руб.47 коп. и является верным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
