Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю Михайлину Александру Николаевичу о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчиков Свищева Олега Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года, которым

иск Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю Михайлину Александру Николаевичу о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Взысканы со Свищева Олега Вениаминовича в пользу Ищенко Марии Эдуардовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43814 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2750 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 474 рублей 75 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 174 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 96 копеек.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича в пользу Ищенко Марии Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 27465 рублей, неустойка в размере 27465 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29965 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2750 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 467 рублей 25 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 174 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ищенко Марии Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Михайлину Александру Николаевичу отказано.

Взысканы со Свищева Олега Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича государственная пошлина в размере 3046 рублей 85 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Ищенко М.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ищенко М.Э. обратилась в суд с иском к Свищеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю Михайлину А.Н. о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомашины "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>.

12 мая 2019 года в г. Волгограде по ул. Качинцев, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свищева О.В., управлявшего автомобилем марки "CHRYSLER VOYAGER", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Ищенко М.Э., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Свищева О.В., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства не был застрахован.

В этой связи ответчиком Свищевым О.В. было предложено в добровольном порядке за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство путем обращения к ИП Михайлину А.Н., квалификацию которого он гарантировал.

Однако ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Михайлиным А.Н. были произведены некачественно, в том числе по причине предоставления Свищевым О.В. запасных частей ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению N 352/07у-2019 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 99500 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения N 352/07у-2019. Однако в добровольном порядке ответчики не удовлетворили данные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать со Свищева О.В. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43814 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы N 352/07у-2019 в размере 2750 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 474 рублей 75 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 174 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 96 копеек; взыскать с ИП Михайлина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 27465 рублей, неустойку в размере 27465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34160 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы N 352/07у-2019 в размере 2750 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 467 рублей 25 копеек, почтовые расходы на направление претензии в размере 174 рублей 04 копейки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Свищев О.В., ИП Михайлин А.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности, поскольку все обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба исполнены надлежащим образом. Между Свищевым О.В. и Ищенко М.Э. было достигнуто соглашение об организации ремонта поврежденного автомобиля на основании сметы восстановительных работ от 4 июня 2019 года в размере 38000 рублей. При этом приобретенные на основании данной сметы детали были переданы истцу Свищевым О.В., который не вступал с ИП Михайлиным А.Н. в договорные отношения. Также полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика Свищева О.В. стоимость дисков колес правой стороны, поскольку данные детали не входили в перечень по соглашению. Выражают несогласие со взысканием судом с ответчика Свищева О.В. стоимости расширителя переднего правого крыла, накладки заднего правого крыла. Кроме того, указывают, что у ответчика Михайлина А.Н. отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки в ремонте транспортного средства, поскольку им не была получена претензия от истца, в связи с чем, полагают необоснованным взыскание с данного ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ищенко М.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Свищев О.В., ИП Михайлин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ищенко М.Э. является собственником транспортного средства - автомашины марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>

12 мая 2019 года в г. Волгограде по ул. Качинцев, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свищева О.В., управлявшего автомобилем марки "CHRYSLER VOYAGER", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Ищенко М.Э., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Свищева О.В., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Свищева О.В. застрахована не была.

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.