Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7883/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Погорелко О.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя администрации города Нижнего Новгорода Авдониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года

по иску администрации города Нижнего Новгорода к Серову М.Л. о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилось в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к Серову M.JI. о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 27.09.2018 в размере 401 093 рубля 90 копеек, за период с 28.09.2018 по 06.05.2019 в размере 402 401 рубль 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 в размере 71 014 рубля 61 копейка, за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в размере 43 093 рубля 72 копейки, взыскание процентов продолжить с суммы долга 401 093 рубля 90 копеек, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки; взыскание процентов продолжить с суммы долга 402 401 рубль 47 копеек, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

В обосновании требований указано, что земельный участок общей площадью 4120 кв.м., кадастровый номер [номер], категория: [категория], местоположение: [адрес], является собственностью муниципального образования г. Н.Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.09.2014 с регистрационном номером [номер]. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью [площадь], с кадастровым номером [номер]. Согласно выписке из ЕГРН (прилагается к заявлению) в период с 21.07.2017 по 27.09.2018 собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание являлся Серов М.Л. В период с 28.09.2018 по 06.05.2019 Серов М.Л. являлся собственником всего здания. Таким образом, Серов М.Л. пользовался муниципальным земельным участком в период с 21.07.2017 по 27.09.2018 площадью 2183,62 кв.м., а с 28.09.2018 по 06.05.2019 площадью 4120 кв.м..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года исковые требования администрации г. Н. Новгорода удовлетворены частично.

С Серова М.Л. в пользу администрации города Нижний Новгород неосновательное обогащение в сумме 135 275,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 31.05.2019 в размере 6 022 рубля 63 копейки, за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 10 495 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Серова М.Л. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе администрация города Нижний Новгород просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на то, что выводы суда о площади используемого ответчиком земельного участка являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами из кадастрового учета. Также считает ошибочным примененный судом коэффициент.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя иск администрации города Нижний Новгород к Серову М.Л. частично, суд первой инстанции правильно исходил из доказанных обстоятельств фактического использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором находится принадлежащее ему строение, и исчислил сумму неосновательного обогащения в размере арендных платежей, исходя из площади занимаемого участка, периода неоплаты и категории использования земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация города Нижний Новгород не доказала, что площадь земельного участка, которую фактически использует Серов М.Л., составляет не 1 439 кв.м., а иной размер.

Напротив, суд в обоснование размера площади участка принял представленную ответчиком в качестве доказательства исполнительную съемку, выполненную ООО "Миродел-НН" N 1055-2021, согласно которой площадь огороженного забором земельного участка под зданием с кадастровым номером [номер] составляет 1 439 кв.м.

Одновременно суд отверг довод администрации о том, что площадь занимаемого Серовым М.Л. участка следует исчислять на основании сведений о сформированном земельном участке по адресу [адрес], на котором расположено принадлежащее Серову М.Л. строение с 21.07.2017 г. по 27.09.2018 г. в размере 53/100 долей в праве собственности на здание и с 28.09.2018г. по 06.05.2019 г. - 100 % в праве собственности.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на строение.

Суд верно сослался в решении на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен переход к лицу, приобретшему право собственности на здание, права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте статьи 35 ЗК РФ, суд сделал мотивированно верный вывод, что поскольку законом предусмотрена обязанность по внесению платы лишь за используемый земельный участок, а доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 4120 кв. м истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется.

Согласно п.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса.

Из положений п.3 ст.33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что убедительных доказательств использования Серовым М.Л. всего земельного участка площадью 2183,62 кв. м. за период с 21.07.2017 по 27.09.2018, и 4120 кв.м. после 27.09.2018 истец суду первой инстанции не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Сами по себе обстоятельства сформирования администрацией Сормовского района земельного участка по адресу [адрес] постановка его площадью 4120 кв.м. на кадастровый учет бесспорно не свидетельствуют об использовании Серовым М.Л. участка данной площадью, при том, что договорные отношения по аренде данного участка между ними отсутствуют и какое-либо соглашение о площади используемого участка именно такой площадью суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием иска, лежит на истце. Однако, истец не доказал, что в отсутствие договора аренды в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью 4120 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы, в том числе, о расчете размера арендной платы и примененного судом коэффициента, несостоятельны. Суд мотивировал свой вывод о применении в расчете неосновательного обогащения коэффициента в соответствии с видом земельного участка, который определен судом на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, обязательного для применения органами местного самоуправления, обязанными до 01.01.2020г. привести правила землепользования и застройки в соответствие с данным Классификатором.

На основании указанного нормативно-правового акта и сведений из Росреестра по состоянию на 2021 год суд определил, что спорный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования "для размещения иных объектов, допускаемых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе", и применил соответствующий ему коэффициент.

Данный вывод суда коллегия находит правильным, соответствующим нормам законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка