Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7883/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7883/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Волковой И.А., Смирновой О.А.,
при секретаре Козловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю Михайлину Александру Николаевичу о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчиков Свищева Олега Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года, которым
иск Ищенко Марии Эдуардовны к Свищеву Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю Михайлину Александру Николаевичу о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.
Взысканы со Свищева Олега Вениаминовича в пользу Ищенко Марии Эдуардовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43814 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2750 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 474 рублей 75 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 174 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 96 копеек.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича в пользу Ищенко Марии Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 27465 рублей, неустойка в размере 27465 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29965 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2750 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 467 рублей 25 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 174 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Ищенко Марии Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Михайлину Александру Николаевичу отказано.
Взысканы со Свищева Олега Вениаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича государственная пошлина в размере 3046 рублей 85 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Ищенко М.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ищенко М.Э. обратилась в суд с иском к Свищеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю Михайлину А.Н. о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомашины "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>.
12 мая 2019 года в г. Волгограде по ул. Качинцев, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свищева О.В., управлявшего автомобилем марки "CHRYSLER VOYAGER", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Ищенко М.Э., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Свищева О.В., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда при использовании транспортного средства не был застрахован.
В этой связи ответчиком Свищевым О.В. было предложено в добровольном порядке за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство путем обращения к ИП Михайлину А.Н., квалификацию которого он гарантировал.
Однако ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Михайлиным А.Н. были произведены некачественно, в том числе по причине предоставления Свищевым О.В. запасных частей ненадлежащего качества.
Согласно экспертному заключению N 352/07у-2019 стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составила 99500 рублей.
В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения N 352/07у-2019. Однако в добровольном порядке ответчики не удовлетворили данные требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать со Свищева О.В. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43814 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы N 352/07у-2019 в размере 2750 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 474 рублей 75 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 174 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 96 копеек; взыскать с ИП Михайлина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 27465 рублей, неустойку в размере 27465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34160 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы N 352/07у-2019 в размере 2750 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 467 рублей 25 копеек, почтовые расходы на направление претензии в размере 174 рублей 04 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Свищев О.В., ИП Михайлин А.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности, поскольку все обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба исполнены надлежащим образом. Между Свищевым О.В. и Ищенко М.Э. было достигнуто соглашение об организации ремонта поврежденного автомобиля на основании сметы восстановительных работ от 4 июня 2019 года в размере 38000 рублей. При этом приобретенные на основании данной сметы детали были переданы истцу Свищевым О.В., который не вступал с ИП Михайлиным А.Н. в договорные отношения. Также полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика Свищева О.В. стоимость дисков колес правой стороны, поскольку данные детали не входили в перечень по соглашению. Выражают несогласие со взысканием судом с ответчика Свищева О.В. стоимости расширителя переднего правого крыла, накладки заднего правого крыла. Кроме того, указывают, что у ответчика Михайлина А.Н. отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки в ремонте транспортного средства, поскольку им не была получена претензия от истца, в связи с чем, полагают необоснованным взыскание с данного ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ищенко М.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Свищев О.В., ИП Михайлин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ищенко М.Э. является собственником транспортного средства - автомашины марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>
12 мая 2019 года в г. Волгограде по ул. Качинцев, 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свищева О.В., управлявшего автомобилем марки "CHRYSLER VOYAGER", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Ищенко М.Э., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Свищева О.В., допустившего нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
В нарушение требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Свищева О.В. застрахована не была.
Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Свищева О.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Также судом установлено, что между Ищенко М.Э., Свищевым О.В. и ИП Михайлиным А.Н. было достигнуто соглашение (смета) по ремонту автомобиля истца. Свищев О.В. принял на себя обязательство по приобретению деталей для автомобиля.
Кроме того, Свищевым О.В. были переданы денежные средства Ищенко М.Э. в размере 38000 рублей в счет стоимости ремонтных воздействий. В указанном размере денежные средства были переданы истцом ИП Михайлину А.Н., что подтверждается квитанциями N 201874 и N 463404.
Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком Свищевым О.В. причинный им ущерба возмещен не в полном объеме, а произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля выполнен некачественно, без замены ряда деталей на оригинальные, с нарушением технологии сборки и окраски, и, частично, с применением деталей, ранее бывших в употреблении, в результате чего образовались перекосы в дверных проемах, что в свою очередь привело к неправильному закрыванию дверей, их просадке, и образованию механических повреждений при эксплуатации.
В обоснование размера причиненного истцу ущерба, ею представлено экспертное заключение N 352/07у-2019 АНО "Константа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей составила 99459 рублей 40 копеек.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".
Согласно выводам ООО "Эксперт" от 23 декабря 2019 года ремонт автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак N <...>, был проведен не в полном объеме, а именно при проведении ремонтных работ были использованы неоригинальные с заведомо сниженным качеством детали: расширитель переднего правого крыла, дверь передняя правая, крепеж двери задней правой, накладка заднего правого крыла. Также в результате проведенных работ ухудшилось состояние следующих элементов: накладка стойки двери задней правой задняя, накладка стойки двери задней правой передняя, накладка стойки двери передней правой, хром-молдинг двери задний правой верхний, хром-молдинг двери задней правой, хром-молдинг двери передней правой верхний, хром-молдинг двери передней правой, брызговик переднего правого крыла. В то же время повреждения на деталях: диск колёсный передний правый, диск колесный задний правый, при рассматриваемых ремонтных работах не устранялись. Часть элементов после ремонтных работ и при установке на рассматриваемое транспортное средство установлены неверно или недостаточно отрегулированы: крыло переднее правое, ручка двери передней правой. Устранение выявленных дефектов произведенного ремонта возможно путем выполнения ремонтных воздействий: крыло переднее правое - подгонка по месту установки крыла с выставлением зазоров, расширитель переднего правого крыла - замена детали на оригинальную, брызговик переднего правого крыла - смывка краски неагрессивной к пластику брызговика жидкостью, дверь передняя правая - замена детали на оригинальную с последующей окраской, дверь задняя правая -счистка и повторное наложение герметика с окраской, замена крепежа на стандартный, накладка заднего правого крыла - замена детали на оригинальную, диск колесный передний правый - замена, диск колеса задний правый - замена, ручка двери передней правой - регулировка при повторной установке на новую дверь, хром-молдинг двери передней правой (накладка шахты) - замена, хром-молдинг двери передней правой верхний - замена, хром-молдинг двери задней правой (накладка шахты) - замена, накладка стойки двери передней правой - замена, накладка стойки двери задней правой передняя - замена, накладка стойки двери задней правой задняя - замена. С учетом ответов на первый и второй вопрос, стоимость устранения дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства составила 78691 рубль.
Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Также судом первой инстанции был допрошен эксперт Козловцев Д.В., подтвердивший обоснованность экспертного заключения.
Разрешая настоящий спор, и определяя ответственных лиц за причиненный истцу имущественный вред, суд исходил из того, что в соответствии с соглашением (сметой) между Свищевым О.В., Ищенко М.Э. и ИП Михайлиным А.Н., ответчик Свищев О.В. принял на себя обязательства, как причинитель вреда, предоставить запасные части (новые и надлежащего качества) для проведения ремонта ИП Михайлиным А.Н.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за некачественные запасные части, повлекшие выполнение некачественного ремонта в этой части и необходимость их замены, несет ответчик Свищев О.В. Так, запасные части, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставленные Свищевым О.В. и подлежащие замене, а также запасные части, которые не ремонтировались и подлежат замене, в соответствии с экспертным заключением определены такие как: расширитель переднего правого крыла, стоимость которого составила - 6866 рублей, дверь передняя правая - 27194 рубля, накладка заднего правого крыла - 7772 рубля, крепеж задней правой двери задний - 102 рубля, крепеж задней правой двери средний - 222 рубля, диск колесный передний правый - 4715 рублей, диск колеса задний правый - 4715 рублей, всего на общую сумму 43814 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения принятого обязательства по выполнению ремонта автомобиля ИП Михайлиным А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ, материалов, необходимая для устранения недостатков некачественного ремонта подлежит взысканию с ответчика ИП Михайлина А.Н. Судом на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" правомерно взыскано с ответчика ИП Михайлина А.Н. стоимость ремонтных воздействий в размере 7104 рублей, стоимость работ по окраске автомобиля в размере 6336 рублей, стоимость основных и вспомогательных материалов в размере 4805 рублей, всего - 18245 рублей.
Также на основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что к запасным частям, которые не приобретались, но были повреждены ИП Михайлиным А.Н. в ходе проведенного ремонта и запасным частям необходимым, для устранения недостатков (метизы, мелкие детали) относятся: накладка стойки двери задней правой задняя, стоимость которой составляет 198 рублей, накладка стойки двери задней правой передняя, стоимостью 243 рубля, накладка стойки двери передней правой, стоимостью 243 рублей, хром-молдинг двери задней правой верхний, стоимостью 2625 рублей, хром-молдинг двери задней правой, стоимостью 1851 рубль, хром-молдинг двери передней правой верхний, стоимостью 1495 рублей, хром-молдинг двери передней правой, стоимостью 1380 рублей, метизы, мелкие детали, стоимостью 1185 рублей, всего - 9220 рублей.
Таким образом, суд обоснованно определилк взысканию с ответчика ИП Михайлина А.Н. в пользу Ищенко М.Ю. стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля в размере 27465 рублей (9220 рублей + 18245 рублей).
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчиков понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения АНО "Константа".
Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не устранил недостатки выполненной им работы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Михайлина А.Н. неустойки, ограничив ее размер ценой работ, а также с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционной жалобе выражают сомнение в объективности экспертного заключения, выполненного экспертом Козловцевым Д.В. Указывают, что не подтвержден факт трудовых или иных гражданско-правовых отношений с экспертной организацией ООО "Эксперт".
Для проверки приведенных в жалобе доводов, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты дополнительные (новые) доказательства: приказ о приеме на работу в ООО "Эксперт" на должность эксперта Козловцева Д.В., трудовой договор N 1 от 1 ноября 2018 года.
Таким образом, представленными документами подтверждено то обстоятельство, что эксперт Козловцев Д.В. состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО "Эксперт".
Основания сомневаться в правильности заключения, выполненного ООО "Эксперт", у суда отсутствовали, так как данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не поставлена под сомнение и подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, оно взято за основу при принятии решения. Судом заключению эксперта дана соответствующая оценка.
При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что все обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба исполнены надлежащим образом, ссылаясь на то обстоятельство, что Свищевым О.В. и Ищенко М.Э. было достигнуто соглашение об организации ремонта поврежденного автомобиля на основании сметы восстановительных работ от 4 июня 2019 года в размере 38000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку передача истцу денежных средств в размере 38000 рублей и составление сметы ремонтных работ не свидетельствует о возмещении причиненных истцу убытков в полном объеме, как то предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность представленных истцом доказательств, а также выводы заключения судебной экспертизы с достоверностью подтвердили, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен в полном объеме, равно как не возмещены убытки, причиненные некачественным ремонтом поврежденного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость дисков колес правой стороны и стоимость расширителя переднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, поскольку необходимость замены данных деталей подтверждена при экспертном исследовании. То обстоятельство, что данные детали не были предусмотрены в смете на ремонт автомобиля, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости данных деталей, поскольку необходимость их замены вызвана повреждениями, полученными автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с ИП Михайлина А.Н. штрафных санкции и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона, поскольку при разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, что в силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для привлечения ИП Михайлина А.Н. к гражданской правовой ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свищева Олега Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Михайлина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
