Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7883/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7883/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгвинцевой Александры Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыгвинцевой Александры Александровны к Милюковой Нине Николаевне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично:
Установить границу земельного участка с кадастровым номером **:230, расположенного по адресу: ****, в координатах характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном 23.12.19г. кадастровым инженером Х.:
н1 (х: **; у: **),
н2 (х: **; у: **),
н3 (х: **; у: **),
н4 (х: **; у: **),
н5 (х: **; у: **),
н6 (х: **; у: **),
н7 (х: **; у: **),
н8 (х: **; у: **),
н9 (х: **; у: **),
н10 (х: **; у: **),
н11 (х: **; у: **),
н20 (х: **; у: **),
н21 (х: **; у: **),
н22 (х: **; у: **),
н23 (х: **; у: **), в остальной части иска отказать.
Исковые требования по встречному иску Милюковой Нины Николаевны к Цыгвинцевой Александре Александровне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:1093 по адресу с.**** по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Т., по следующим координатам:
н1 Х ** Y **
н2 Х ** Y **
н3 Х ** Y **
н4 Х ** Y **
н5 Х ** Y **
н6 Х ** Y **
н7 Х ** Y **
н8 Х ** Y **
н9 Х ** Y **
н10 Х ** Y **
н11 Х ** Y **
н12 Х ** Y **
Установить смежную границу между земельными участка с кадастровыми номерами **:230 по адресу с.**** и **0000:1093 по адресу с.**** по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Таначевой Ольгой Аркадьевной, по следующим координатам:
н10 ** Y **
н11 Х ** Y **
н12 Х ** Y **
н1 Х ** Y **
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами:
- **:230, расположенного по адресу: ****,
- **:1093, расположенного по адресу: ****".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыгвинцева А.А. обратилась с иском к Милюковой Н.Н. об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым N **:230 площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: ****, поставленного на кадастровый учет 06.08.1992 с неустановленными границами. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым N **:1093 площадью 2458 кв.м, состоящим на кадастровом учете с 01.01.1992, расположенного по адресу: ****, является ответчик. Смежные границы обоих участков не согласованы, фактическое местоположение определено более 15 лет. При проведении кадастровых работ и подготовке Межевого плана земельного участка с кадастровым N **:230 в декабре 2019 года было установлено уменьшение площади участка до 3407 кв.м.
Истец просит установить границу земельного участка земельного участка с кадастровым N **:230, в том числе, смежную границу земельного участка с кадастровым N **:1093 в координатах характерных точек по МСК-59, указанных в Межевом плане от 23.12.2019, выполненном кадастровым инженером Х.: н1 (х: **; у: **), н2 (х: **; у: **), н3 (х: **; у: **), н4 (х: **; у: **), н5 (х: **; у: **), н6 (х: **; у: **), н7 (х: **; у: **), н8 (х: **; у: **), н9 (х: **; у: **), н10 (х: **; у: **), н11 (х: **; у: **), н12 (х: **; у: **), н13 (х: **; у: **), н14 (х: **; у: **), н15 (х: **; у: **), н16 (х: **; у: **), н17 (х: **; у: **), н18 (х: **; у: **), н19 (х: **; у: **), н20 (х: **; у: **), н21 (х: **; у: **), н22 (х: **; у: **), н23 (х: **; у: **), н1 (х: **; у: **), внеся соответствующие изменения в сведения кадастрового учета земельного участка.
Милюкова Н.Н. обратилась со встречным иском к Цыгвинцевой А.А. об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование встречных исковых требований указала, что на праве собственности с 26.11.2012 Милюковой Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым N **:1093 площадью 2458 кв.м, расположенный по адресу: ****, и дом с надворными постройками, границы в ГКН не установлены. Право собственности на которые перешли в порядке наследования после смерти супруга 24.04.1992. По данным похозяйственной книги за 1991-1994г.г. площадь участка указана 40 га, в похозяйственной книге от 07.04.2010 и 01.04.2012 - 2458 кв.м. Указала, что земельный участок с кадастровым N **:1093 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 01.01.1992. В 2009 году МУП "Земкадастр" участок обследован, составлен План с указанием дирекционных углов и размера линий, имеется каталог координат поворотных точек и ситуационный план, что позволяет определить границы участка. Определить границы участка исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах невозможно. Утвержденный в установленном порядке Проект межевания территории отсутствует. В соответствии с Заключением кадастрового инженера Т. при проведении кадастровых работ использованы картографические материалы: выкопировка из государственного фонда, данных участка, полученных в результате проведения землеустройства от 09.01.2020, аэрофотосъемка от 2001г., что является подтверждением фактического местоположения границ участка 15 и более лет, а также выкопировка на участок с цифрового ортофотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ", согласно которой граница н12-н1, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером **:230 частично не просматривается, т.к. ограждение не установлено, иных объектов природного или искусственного происхождения не имеется. Согласно межевому плану граница между смежными земельным участком с кадастровым номером **:1093 и земельным участком с кадастровым номером **:230 проходит по прямой, по точкам и координатам: н10, н11, н12, н1. Земельный участок проходит по землям Чайковского округа (болото и дорога) по точкам и координатам: н1, н2, н3, н4, н8, н9, н10. Земельный участок граничит со смежным участком, принадлежащей Б. по точкам и координатам: н4, н5, н6, н7, н8. указала, что по межевому плану, выполненному Х., происходит наложение земельного участка с кадастровым номером **: 230 на земельный участок с кадастровым номером **:1093 по точкам н15 н14 н13 н12, общей площадью 55 кв.м., обоснование данного наложения отсутствует. Уточнение границ по данному Межевому плану привело к вклиниванию участка истца в ее участок, изломанности спорной границы и изменению конфигурации обоих участков, тем самым нарушению ее прав собственника.
Просит суд установить смежную границу между спорными участками по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Т., по следующим координатам: н10 (Х **, Y **), н11 (Х **, Y **), н12 (Х **, Y **), н1 (Х **, Y **); установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **:1093 по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Т., по следующим координатам: н2 (Х **, Y **), н3 (Х **, Y **), н4 (Х **, Y **), н5 (Х **, Y **), н6 (Х **, Y **), н7 (Х **, Y **), н8 (Х **, Y **), н9 (Х **, Y **).
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна Цыгвинцева А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что смежная спорная часть границы должна проходить по прямой линии от угла бани ответчика до забора, выходящего на улицу, а не по изломанной линии, как указано в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером Х. Поскольку земельный участки сторон уже являются ранее образованными, кадастровые работы в отношении границ земельных участков проводятся не в связи с образованием этих участков, а в связи с уточнением их границ, то ссылка суда на ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является необоснованной. Суду при вынесении решения нужно было установить сложившееся фактическое землепользование земельными участками. Вывод суда о том, что часть смежной границы не проходит по стене бани ответчика, является сомнительным, поскольку ситуационный план в техническом паспорте обозначает примерное расположение жилого дома ответчика и хозяйственных построек, а не фактическое расположение, размер и границы земельного участка. Вопреки доводам суда, фактическое землепользование истцом в спорной части земельного участка более 15 лет осуществлялось именно по стене бани ответчика. Вывод суда о том, что представленными доказательствами подтверждается нахождение спорной границы землепользования от угла бани ответчика по прямой линии до забора улицы, также вызывает сомнение. В ортофотоплане спорная граница от внешнего угла бани ответчика по прямой до забора улицы (дороги общего пользования) каким-либо объектом искусственного происхождения не обозначена. Вывод суда о том, что штрихпунктирная линия спорной смежной части границы в Выкопировке из Госфонда обозначает якобы установленную границу со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 является некорректным. К результатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером Т. следует отнестись критически, поскольку кадастровый инженер на место определения границ земельного участка не выезжал. Согласно свидетельским показаниям С. спорная смежная граница земельного участка истца проходила от улицы по стене дома ответчика, а затем от дальнего угла дома до угла бани. Затем по просьбе ответчика истец согласилась на отступление спорной границы от дома ответчика на 2-4 метра в сторону дома истца для разведения ответчиком куриц, где ответчиком было установлено ограждение. Также третьи лица А. и Б. подтвердили исковые требования истца и изначальное прохождение спорной границы по стене дома ответчика, а затем по ограждению и к поленнице дров.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цыгвинцевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N **:230, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 4 800 кв.м, расположенный по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано за Цыгвинцевой А.А. 12.02.2010 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.01.2010 (л.д.119 т.1), выданной Администрацией Уральского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (л.д. 5 т.1). Выписка дана на основании записей похозяйственных книг за периоды, начиная с 01.01.1966 по 21.12.2011.
По данным Выписки из ЕГРН по состоянию на 12.10.2019 земельный участок с кадастровым N **:230 поставлен на кадастровый учет 06.08.1992 без установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о площади земельного участка с кадастровым N **:230 декларированы, информация о проведении межевания отсутствует (т.1 л.д. 6-11).
Милюкова Н.Н. (ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым N **:1093 площадью 2 458 кв.м по адресу: ****, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Уральского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края 01.08.2012 (т.1 на л.д. 72).
По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 12.11.2012 следует, что земельный участок с кадастровым N **:1093 поставлен на кадастровый учет 01.01.1992 без установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 113).
В материалы дела каждой из сторон представлены межевые планы.
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N **:230, подготовленному 23.12.2019 кадастровым инженером ООО "Гео-Стандарт" Х. по заказу истца Цыгвинцевой А.А. (т.1 л.д.12-23), площадь участка составляет 3407 кв.м, что значительно меньше площади, содержащейся в ГКН (4800 кв.м). Смежная граница между участками (точки н12-н19) проходит по существующему забору, стене постройки, по части существующего забора, по поленнице дров (н12-н13), расположенной на смежном земельном участке с кадастровым N **:1093.
Кадастровым инженером ООО "Гео-Стандарт" Х. представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что фактически граница между спорными участками истца и ответчика проходит с фасадной части по створу березы, расположенной на землях общего пользования, далее по границе поленницы дров, по деревянному забору, стене постройки и вновь по деревянному забору. При произведении координирования характерных точек ЗУ N 230 проводились работы геодезической спутниковой аппаратурой (поверка действительна по 28.08.2020), исходя из данных государственного фонда определить точное местоположение данной границы невозможно, на выкопировке от 12.11.2019 часть границы обозначена штрихпунктиром, что говорит об ориентировочном определении (т.2 л.д.65).
Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым N **:1093 (т.1 л.д.49-57), подготовленному 21.01.2020 кадастровым инженером ООО "Меридиан" Т. по заказу ответчика Милюковой Н.Н., фактическая площадь участка при межевании составила 2 531 кв.м, т.е. на 73 кв.м больше, чем по данным сведениям ЕГРН (2 458 кв.м), что не превышает минимальной нормы по данному виду разрешенного использования. В заключении указано, что определить границы участка исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, невозможно. Утвержденный в установленном порядке Проект межевания территории отсутствует, поэтому при уточнении земельного участка их местоположение определяется исходя из существующих на местности и закрепленных объектом искусственного происхождения н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 (деревянный забор местами частично разрушен), а также с учетом существующих границ смежных земельных участков, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Объектов природного или искусственного происхождения на смежной границе не имеется. Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **:1093 и **:230 проходит по прямой по точкам и координатам: н10 (угол забора), н11 (нет закрепления), н12 (угол забора), н1 (угол забора). При проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым N **:1093 использованы картографические материалы: выкопировка на заявление в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства от 09.01.2020 N 16-55/2020-1, выкопировка на земельный участок с кадастровым N **:1093 с цифрового ортофотоплана масштаба 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" 2003г. АФС-2001. Аэрофотосъемка производилась в 2001г. (т.2 л.д.19), что является подтверждением фактического местоположения границ 15 и более лет. По границе н12-н1 по ортофотоплану граница, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым N **:230 частично не просматривается, т.к. ограждение не установлено. Руководствуясь выкопировкой на заявлении N 16-55/2020-2 от 09.01.2020 с планового материала 1:2000 Пермская область г.Чайковский, с прилегающей территорией адм. Уральской сельской территорией - Аэрофотосъмка 2001г., стереосъемка 2003г., составление 2003г. ФГУП Уралземкадастрсъемка (т. 2 л.д. 20) четко видно, что граница проходит по прямой (л.д. 49-57).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.261 ГК РФ, ст.15, ст.68, ст.69 ЗК РФ, ст.1 закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.8, ст.22 закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Цыгвинцевой А.А. и удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований Милюковой Н.Н., установив границы участков со всех сторон, в том числе в отношении которых спор отсутствует. Смежная граница между участками установлена судом в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Т., представленным стороной ответчика. При установлении смежной границы суд принял во внимание данные технической инвентаризации, показания допрошенных по делу свидетелей, указав, что теплица установлена в 2019 году, а местоположение поленницы изменялось.
При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в материалы дела сторонами представлены межевые планы, выполненные кадастровыми инженерами, в которых по разному определена смежная граница между участками, коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Региональный Экспертно-Правовой институт "Открытие" (т.3 л.д.12-38), с учетом дополнений, на основании анализа представленных документов сделан вывод о невозможности определения смежной границы между участками по причине отсутствия точных оснований для проведения смежной границы в том или ином месте. После осмотра участков и камеральной обработки полученных данных экспертом предложено провести смежную границу земельного участка по существующим строением, а именно - бане и теплице по следующим координатам:
N Пикета
X
У
42
**
**
43
**
**
44
**
**
45
**
**
46
**
**
47
**
**
48
**
**
49
**
**
50
**
**
51
**
**
54
**
**
52
**
**
53
**
**
55
**
**
59
**
**
60
**
**
н1
**
**
Коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает возможным установить смежную границу между земельными участками сторон спора по предложенным координатам, учитывая, что экспертом приняты во внимание все представленные в материалы дела документы, в том числе, материалы технической инвентаризации, планово-картографический материал, выданный Управлением Росреестра по Пермскому краю. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что до периода, в который сторонами принято решение об уточнении границ земельного участка каких-либо споров по объему фактического землепользования не возникало, в том числе по расположению построек и сооружений (включая теплицу), на принадлежащих сторонам земельных участков, которые были расположены на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании правообладателя указанных объектов.
При рассмотрении жалобы коллегия также принимает во внимание, что спор между сторонами существует исключительно в отношении координат смежной границы, учитывает субъектный состав стороны ответчика (иные лица, с которыми граничат участки, к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, у ответчиков, привлеченных к участию в деле, материально-правовой интерес в отношении границ, не являющихся смежными, отсутствует), в связи с чем оснований для установления иных границ участков сторон не имеется. В указанной части коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
По данным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения - установлении смежной границы между участками по координатам, определенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.
Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования Цыгвинцевой Александры Александровны, встречные исковые требования Милюковой Нины Николаевны удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:230 по адресу с.**** и **:1093 по адресу с.**** в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по следующим координатам:
N Пикета
X
У
42
**
**
43
**
**
44
**
**
45
**
**
46
**
**
47
**
**
48
**
**
49
**
**
50
**
**
51
**
**
54
**
**
52
**
**
53
**
**
55
**
**
59
**
**
60
**
**
н1
**
**
В удовлетворении исковых требований Цыгвинцевой Александры Александровны, встречные исковых требований Милюковой Нины Николаевны в остальной части - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
