Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7883/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7883/2019
г.Н.Новгород 02июля2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года
по иску Морозовой Ольги Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Морозова О.М. обратилась в суд с данными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозовой О.М. взыскано
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неверное применени и толкование положений п.1 ст.11. ФЗ "Об ОСАГО".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Богатова И.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Николышина Е.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Корсаков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").
Однако отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В соответствии с пунктами 10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 26 июля 2017 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику. При определении размера убытков суд учел экспертное заключение ИП Чалышева А.Н. N от 14 июня 2018 года.
С таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2018 года на пересечении улиц Кр.Зори - Пушкина г.Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности Корсакова А.Н. и под управлением Корсаковой В.А., и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением Чернышевой Е.А., в результате которого оба транспортного средства получили механические повреждения.
Согласно справки о ДТП в результате ДП повреждено: капот, крышка багажника, задний бампер, задние левое и правое крылья, задние фонари, задний б\м, усилитель заднего бампера, имеются скрытые повреждения, накладка и фонари заднего бампера (л.д.7). О невозможности эксплуатации транспортного средства сведений не содержится.
Данное ДТП произошло по вине водителя Чернышевой Е.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2018 года (л.д.7-8).
На момент ДТП гражданская ответственность Чернышевой Е.А. была застрахована АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО <данные изъяты> от 22 января 2018 года, гражданская ответственность Корсаковой В.А. - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года (л.д.107).
18 мая 2018 года Корсаков А.Н. направил ответчику заявление о страховой выплате (заявление датировано 15 мая 2018 года) с приложением необходимого комплекта документов (извещение о ДТП, заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС и паспорта истца), которые получены ответчиком 22 мая 2018 года (л.д.9-11, 123-124).
24 мая 2018 года ответчик посредством направления телеграммы уведомил истца об организации осмотра поврежденного ТС 30 мая 2018 года с 10.00 до 17.00 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Березовская, 96. В связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр ответчиком повторно организован осмотр транспортного средства 5 июня 2018 гда в то же время и в том же месте, о чем истцу сообщено телеграммой от 30 мая 2018 года. Получение данных телеграмм истцом не отрицалось (л.д.45-48).
Необходимо отметить, что о том, что транспортное средство <данные изъяты>, в силу полученных в результате ДТП механических повреждений не может участвовать в дорожном движении, не было сообщено истцом ответчику ни в заявлении о страховой выплате от 15 мая 2018 года, ни впоследствии в претензии от 24 июля 2018 года. О данном обстоятельстве не сообщено так же и в исковом заявлении, в котором в обоснование обращения к независимому эксперту указано лишь то, что осмотр транспортного средства в установленный законом срок ответчиком по месту нахождения транспортного средства не был организован.
О наличии повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, сообщено представителем истца Николышиной Е.А. в судебном заседании 17 октября 2018 года и лишь после данного судебного заседания истцом представлено в материалы дела заявление от 28 мая 2018 года о повторной организации осмотра, в котором содержится просьба о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления заявление получено ответчиком 5 июня 2018 года (л.д.114-116).
Однако ответчик, отрицая получение заявления о повторной организации осмотра, представил в материалы дела оригинал выплатного дела по факту данного ДТП, в числе которого имеется заявление о наступлении страхового случая, идентичное первоначальному заявлению истца от 15 мая 2018 года, с отметкой о получении его филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области 5 июня 2018 года, вх. N347/6 и отделом урегулирования убытков - 6 июня 2018 года, вх. N7988. Соответственно, представлена опись вложения и почтовый конверт, датированный 28 мая 2018 года (л.д.150-153).
При этом можно сделать достоверный вывод, что данное заявление, поступившее в страховую компанию 5 июня 2018 года, является незаверенной светокопией заявления, поступившего 22 мая 2018 года, поскольку является абсолютно идентичным по содержанию и дате составления.
Письмом от 7 июня 2018 года ответчик сообщил о своем решении вернуть истцу документы по факту ДТП от 12 мая 2018 года без рассмотрения с приложенными к нему документами с разъяснением права повторного обращения за страховой выплатой. Письмо получено истцом 14 июня 2018 года (л.д.57-60).
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Чалышева А.Н. N от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 63 400 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей (л.д.13-31). О проведении осмотра независимым экспертом истец ответчика не уведомлял, на осмотр не приглашал, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
24 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения и документов, направленных им с заявлением о страховой выплате. Претензия получена ответчиком 30 июля 2018 года (л.д.32-35, 131-132).
В ответ на претензию письмом от 1 августа 2018 года истцу сообщено о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщика. Письмо получено истцом 9 августа 2018 года (л.д.52).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил надлежащим образом, принял меры к организации осмотра транспортного средства истца, однако истец не исполнил возложенную на него законом обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика, не сообщил страховщику о наличии обстоятельств, исключающих представление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, а также не уведомил страховщика о проведении осмотра независимым оценщиком, чем лишил страховщика законного права на проведение независимой оценки (экспертизы) для определения размера убытков.
Более того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в целях получения страхового возмещения.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корсакова Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
