Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7882/2021

8 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Юманову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью 252,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Юманову С.Ю.

Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет 1962 кв.м, используется без оформления на него соответствующего права.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком ответчиком составила 1 882 689,08 рублей.

На предложение произвести оплату за пользование земельным участком был получен отказ.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 427,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, представив свой расчет.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ДВО РАН" возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, и представила свой расчет.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Юманова С.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 876,9 рублей.

В остальной части уточненного иска отказано.

С Юманова С.Ю. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 1456,31 рублей.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 642427,47 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ДВО РАН" и представитель ответчика Юманова С.Ю. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика направила ходатайство об отложении слушания дела по причине убытия за пределы <адрес>. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие и отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 253 435 966 рублей.

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН. На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р право постоянного (бессрочного) пользования прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН Юманов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 252,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

Также установлено, что часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1962 кв.м.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая расчет исковых требований, истец ссылался на пункт 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

С указанным суд первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, что расчет арендной платы следует производить на основании подпункта "в" пункта 3 Правил, исходя из 0,6% кадастровой стоимости земельного участка, поскольку участок ответчикам был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 876,90 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"

Одним из принципов определения арендной платы является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости (абзац 4 Постановления N).

В соответствии с вышеуказанными Правилами размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых - расчет на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В остальных случаях, не указанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Учитывая, что на данном земельном участке площадью 1962 кв.м, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности индивидуальный жилой дом, то земельный участок должен быть ему предоставлен исключительно с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. Поэтому, в данном случае, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, в соответствии с которым годовая арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые им принадлежат на праве собственности (в том числе ответчику), то у используемого ответчиком земельного участка никакого иного вида разрешенного использования, кроме как для индивидуального жилищного строительства, быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял расчет суммы неосновательного обогащения: 0,6% от кадастровой стоимости фактически используемого ответчиком земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка