Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем оборудования шумозащитными экранами участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Пермь-Екатеринбург, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 66:58:2902034:99 по адресу: <адрес>, принадлежащим СНТ "Уралмеханобр".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах заявленных.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставлено без изменения.

28.12.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решение суда было вынесено без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые стали известны уже после вступления решения в законную силу, а именно, о наличии в настоящее время информации об отсутствии на территории земельного участка с кадастровым номером 66:58:2902034:99 по адресу: <адрес>, принадлежащего СНТ "Уралмеханобр", жилой застройки, иных зарегистрированных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес частную жалобу. Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Валенцев Д.Л. просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Прокурор Филипенко Т.С. возражала относительно доводов частной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 указанной статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть признаны существенными и привести к отмене решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены по своей правовой природе к числу новых или вновь открывшихся, в том числе не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора, с учетом характера рассмотренного судом первой инстанции спора и установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Предъявление указанного заявления ответчиком направлено на переоценку процессуальных решений суда первой инстанции и судебной коллегии в части надлежащего применения норм материального права при разрешении спора по существу и апелляционной жалобы, что не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и пересмотра ранее постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, соответствующими принципу стабильности судебных постановлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, нарушений норм права при разрешении судом заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка