Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-7882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Беспаловой В.В.,
судей Протасовой М.М., Солониной Е.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Жилищный трест N 1" к Сметанину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Сметанина Сергея Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Жилищный трест N 1" к Сметанину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со Сметанина Сергея Юрьевича в пользу Акционерного общества "Жилищный трест N 1" задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 43303,47 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 2982,9 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1552,1 руб., всего взыскать: 47838,47руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Жилищный трест N 1" отказать".
Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия,
установила:
АО "Жилищный трест N 1" обратилось в суд с иском к Сметанину С.Ю. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником квартиры, по адресу: г. Нижневартовск, ул. <данные изъяты>. За период с 01 апреля 2019 года по 01 февраля 2020 года за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50 989 руб. 36 коп., пени за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 5552 руб. 67 коп. Просит взыскать задолженность и пени в указанных размерах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб.
Представитель истца Хасаева Э.М. в судебном заседании на требованиях настаивала, объяснила, что суммы начислений за текущий ремонт просит взыскать с ответчика, чтобы передать взысканные денежные средства в пользу ТСН "ТСЖ Дружба". Также объяснила, что в сумму, перечисленную истцом в пользу третьего лица в качестве средств, уплаченных собственниками в качестве взносов за текущий ремонт, входят только фактически уплаченные собственниками денежные средства.
Ответчик Сметанин С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Сметанина О.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась, объяснила, что истцом не представлено доказательств установления тарифов за спорный период. Также объяснила, что неосвоенные истцом на момент передачи дома суммы взносов за текущий ремонт в ТСН "ТСЖ Дружба" были перечислены по претензии истцом в пользу ТСН "ТСЖ Дружба", взыскание взносов за текущий ремонт в настоящее время неправомерно.
Третье лицо ТСН "ТСЖ Дружба" о месте и времени судебного заседания извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сметанин С.Ю. просит решение в части удовлетворенных требований о взыскания задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Так в судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол N 1 общего собрания собственников от 10 мая 2018 года, который решением Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2019 года отменен. В связи с чем, был исследован предыдущий протокол общего собрания собственников от 20 февраля 2018 года, в п. 7 указано: установление размера платы за работы и услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, порядок его изменения, но размер платы в протоколе общего собрания собственников от 20 февраля 2018 не установлен, и соответственно не утвержден собственниками многоквартирного дома. В судебном заседании суда первой инстанции истцом не были предоставлены доказательства утверждения тарифа собственниками. Полагает, что судом не обосновано не принято во внимание постановление администрации города Нижневартовска N<данные изъяты> от 21.12.2012 г., поскольку в силу положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Тариф, указанный в квитанциях, протоколом общего собрания собственников от 20 февраля 2018 года не был утвержден собственниками. Таким образом, у суда не было законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов в общем размере 47838 руб. 47 коп., при отсутствии доказательств утвержденного тарифа собственниками МКД. Считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить тариф, утвержденный собственниками согласно протоколу от 20.02.2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Жилищный трест N 1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Сметанин С.Ю. с июля 2018 года является собственником квартиры, по адресу: г.<данные изъяты>
Истцом ко взысканию за период с апреля 2019 года по январь 2020 года заявлена задолженность в размере 50 989 руб. 36 коп., пени за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 5 552 руб. 67 коп.
При этом, в подтверждение своих полномочий как организации, осуществлявшей в заявленный период управление многоквартирным домом N 22, корпус 1 по ул. Дружбы народов города Нижневартовска, в подтверждение примененных тарифов представлены: протокол N 1 общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования от 10 мая 2018 года (по второму и третьему вопросу решено - передать полномочия управления МКД управляющей организации АО "ЖТ N 1" с 01 мая 2019 года сроком на один год и заключить договор; по четвертому вопросу - утвержден размер платы 54,66 руб. за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту, сбору и вывозу ТКО, управлению МКД); протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20 февраля 2018 года (по пятому вопросу решено выбрать способ управления для МКД N(номер) по ул.(номер) управляющую организацию ПАО "Жилищный трест N 1"; по шестому вопросу - утверждены условия договора управления между ПАО "Жилищный трест N 1" и собственниками МКД в прилагаемой редакции; по седьмому вопросу - установлены размеры платы за работы и услуги по управлению и содержанию МКД в предлагаемой редакции, порядок его изменения.
Приложения к протоколу от 20 февраля 2018 года истцом не представлены.
Согласно информации, представленной истцом, протоколом от 20 февраля 2018 года утверждены тарифы за содержание и техническое обслуживание общего имущества - 42,48 руб., за управление МКД - 5,25 руб., за текущий ремонт МКД - 5,09 руб.
Решением Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2019 года по делу N 2-(номер) по иску Цвиренко О.Л., Сметанина С.Ю. к АО "Жилищный трест N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД исковые требования удовлетворены - решение общего собрания собственников помещений МКД N 22, корпус 1, по адресу: г.(номер), оформленное протоколом N 1 в форме очно-заочного голосования от 10 мая 2019 года, признано недействительным.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 21 января 2020 года, что собственниками помещений МКД приняты решения: по второму вопросу - отказаться от услуг АО "ЖТ N 1" по управлению и обслуживанию МКД N(номер), корпус 1 по ул.(номер), по третьему вопросу - избран способ управления МКД N(номер), корпус 1 по ул.(номер) города Нижневартовска - товарищество собственников жилья.
Разрешая спорные правоотношения, исходя из того, в спорный период с апреля 2019 года по январь 2020 года истец осуществлял управление МКД N(номер), корпус 1 по ул. (номер) в городе Нижневартовске в качестве управляющей организации, пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, правомерно применив представленный истцом расчет, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в размере 43303 руб. 47 коп., пени за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 2982 руб. 90 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1552 руб. 10 коп., всего 47838 руб. 47 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.ст. 30, 152, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции истец в спорный период (с апреля 2019 года по январь 2020 года) являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 22, корпус, 1.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч 1,2,3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.
Сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.
Обязанность собственника вносить плату за содержание и эксплуатацию общего имущества может возникать не только из решения собрания собственников, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.
В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежном документе должны быть указаны необходимые реквизиты, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчете платы за жилье тарифа, установленного управляющей компанией, поскольку этот тариф решением общего собрания собственников многоквартирного дома не утверждался, не влекут отмены судебного постановления.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20 февраля 2018 года следует, что по седьмому вопросу - установлены размеры платы за работы и услуги по управлению и содержанию МКД в предлагаемой редакции, порядок его изменения. При этом, установление тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома подтверждается приказом по АО "ЖТ N 1" от 28.02.2018 года, приложением к приказу, а также едиными платежными документами, в которых данные суммы отражены, данные платежные документы ежемесячно выдаются собственникам на оплату жилищных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, размеры платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества, представленные истцом, согласуются с размерами, утвержденными постановлением администрации города Нижневартовска N 1586 от 21 декабря 2012 года "Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения", при этом, размер платы за содержание жилого помещения, установленный в органом местного самоуправления, превышает размер платы за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества, представленный истцом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, а именно, что истец в спорный период (с апреля 2019 года по январь 2020 года) являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы народов, д. 22, корпус 1, проверив представленный истцом расчет, исключив взыскание взносов на текущий ремонт, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года в размере 43 303 руб. 47 коп.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021 года.
Председательствующий
Беспалова В.В.
Судьи
Протасова М.М.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
