Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7882/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7882/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галиевой Э.Е. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление с приложенными документами Галиевой Э.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу по иску Валк А.В. к Галиевой Э.Е о взыскании задолженности по договорам займа.
31 января 2020 года Галиева Э.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеприведенного определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения судебного акта в связи с возникшими у нее финансовыми трудностями.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 заявление Галиевой Э.Е. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Галиевой Э.Е. к поданному ею заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 2 марта 2020 года.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года заявление об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения возвращено Галиевой Э.Е. на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, в установленный данным определением срок.
В частной жалобе Галиева Э.Е. просит об отмене определения судьи от 2 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененными судьей по аналогии закона, не предусмотрено.
Отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с заявлением.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, судьей при вынесении определения об оставлении заявления без движения не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения заявления по существу.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления Галиевой Э.Е. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения без движения, а соответственно для возвращения данного заявления в связи с неустранением имеющихся недостатков в срок, установленный в определении судьи.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что 2 марта 2020 года требования судьи, содержащиеся в определении от 3 февраля 2020 года об оставлении заявления Галиевой Э.Е. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения без движения, были выполнены заявителем путем предоставления документов, характеризующих ее материальное положение.
В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи о возвращении заявления Галиевой Э.Е. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года о возвращении заявления Галиевой Э.Е. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения отменить.
Настоящее дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения заявления Галиевой Э.Е. об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка