Определение Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №33-7882/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-7882/2020







26 октября 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Головачева В.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2649/2020 по иску Головачева В.В. к ООО "РемСервис" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года исковые требования Головачева В.В. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ООО "РемСервис" Анкудинова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Головачева В.В. судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., командировочных расходов в размере 5 000 руб.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года с Головачева В.В. в пользу ООО "РемСервис" взысканы судебные расходы в размере 22 652 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 652 руб., командировочные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Головачев В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных ответчиком документов невозможно определить, в счет каких именно выполненных услуг произведена оплата представителю. Соглашения не пронумерованы, не отражены в журнале регистрации соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Ссылается на то, что акты, подтверждающие, что заказчик принял услуги исполнителя, отсутствуют. Представленные платежные документы, а также расписка о получении денежных средств являются ненадлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы. Обращает внимание на то, что платежным документом, подтверждающим получение денежных средств за оказание услуг по возмездному договору для клиента, является расходный кассовый ордер. Полагает, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не учтены сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований, разумность. Также отмечает, что судом нарушены его права в части своевременного ознакомления с обжалуемым определением суда, протоколом судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление представителя ООО "РемСервис" Анкудиновой Т.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года, исковые требования Головачева В.В. к ООО "РемСервис" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела ООО "РемСервис" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что понесенные расходы подлежат взысканию с Головачева В.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию. Взыскание с истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты судебных расходов, данных расходов является неправомерным.
При рассмотрении заявления представителя ООО "РемСервис" о взыскании с истца Головачева В.В. судебных расходов, суд не принял во внимание нормы трудового законодательства, не учел, что 4 декабря 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области рассмотрен трудовой спор, взыскание судебных расходов по которому с работника запрещено.
При таких обстоятельствах, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление представителя ООО "РемСервис" Анкудиновой Т.И. о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ООО "РемСервис" Анкудиновой Т.И. о взыскании с Головачева В.В. судебных расходов отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка