Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-7882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-7882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу Чернявского Ю. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N... по иску АО "ЮниКредит Б." к Чернявскому Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Чернявского Ю.П., его представителя Морозова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ЮниКредит Б." (АО "ЮниКредит Б.") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Чернявского Ю.П., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 511 537,33 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 757,69 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 23 января 2020 года произведена замена истца - АО "ЮниКредит Б." на его правопреемника - ООО "ЭОС".
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить постановленное судом решение, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судебные извещения ответчику направлялась по адресу его регистрации: <адрес>
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 27.10.2015, обжалуемое решение постановлено судом 15.02.2016.
Согласно представленной в материалы дела копии приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года, Чернявский Ю.П. находился под стражей в период с 31.03.2015 по 17.08.2016, т.е. в период рассмотрения судом настоящего спора.
Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020 (л.д.134), перешла к рассмотрению дела N 2-2681/16 по настоящему спору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Чернявского Ю.П. от 20 декабря 2012 года на получение кредита, акцептованного банком между Чернявским Ю.П. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (с 10.12.2014 г. АО "ЮниКредит" Б.), заключен кредитный договор о предоставлении Банком заемщику потребительского кредита на сумму 1 064 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, под 15,9% годовых, с условием начисления процентов за каждый день пользования Кредитом, погашение кредита и уплата начисленных процентов ежемесячно до 28-го числа каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 25 818 руб., в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С указанными условиями ответчик согласился, поставив личную подпись в приложении к заявлению на потребительский кредит "Параметры потребительского кредита", заявлении на потребительский кредит, заявлении на комплексное банковское обслуживание, заявлении на получение кредитной банковской карты. Указанные документы ответчиком не оспорены в предусмотренном законом порядке.
Согласно материалам дела Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в указанной сумме выполнил надлежащим образом, осуществив платеж по распоряжению клиента (л.д. 12,16), данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету открытого <дата> на имя Чернявского Ю.П. (л.д. 16).
В силу п. 2.5.2 Банк вправе досрочно истребовать с заемщика сумму задолженности.
В соответствии с п. 2.5 "Общих условий на предоставление потребительского кредита" заемщик обязуется: возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях предусмотренных Договором о предоставлении кредита, а равно возмещать Банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Из представленных документов усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, указанное подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой общая сумма задолженности составляет 1 511 537,33 руб. (л.д. 16-20).
В связи с образовавшейся задолженностью, 07.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д. 21).
Между тем, до настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, признан арифметически верным, общая сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2015 года составляет 1 511 537,33 руб. из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 059 708,03 руб., просроченные проценты - 71 083,82 руб., штрафные проценты - 77 678,11 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 303 067,37 руб. (л.д.20)
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств задолженности в какой-либо иной сумме, или погашения задолженности в полном объеме.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что за ответчиком числится задолженность, которая им не погашена, заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора, указывая на то, что он не помнит, что заключал данный кредитный договор.
Судебной коллегией было разъяснело ответчику и его представителю право предоставлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе заявлять встречные исковые требования в случае оспаривания кредитного договора и иные доказательства
Между тем, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих требований истца.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не помнит о факте перечисления денежных средств банком на его счет, а также сам факт заключения договора, не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств, приведенных выводов о наличии задолженности, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, которые подтверждают фактзаклюяения кредитного договора, перечисления денежных средств на счет ответчика открытый по его заявлению, подтверждение снятия суммы предоставленного кредита, частичное погашение кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании кредитной задолженности, основаны на законе, признаются доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Иного ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывал судебной коллегии на то, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу.
Данный довод ответчика отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В материалы дела представлена копия договора уступки прав требований (цессии) N... от 20 декабря 2017 года, согласно которому АО "ЮНИ К. Б." передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 67-69). Согласно выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) N... от 20 декабря 2017 года, по договору цессии в том числе переданы права требования по кредитному договору N..., заключенному АО "ЮНИ К. Б." с Чернявским Ю.П.(л.д.70).
<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 44 ГПК РФ поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, а именно о замене истца по делу АО " ЮНИ К. Б."" на его правопреемника - ООО "ЭОС", указывая, что АО "ЮНИ К. Б." на основании договора уступки прав требований (цессии) N... от 20 декабря 2017 года уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору, заключенному с Чернявским Ю.П.
Определением суда от 23 января 2020 года произведена замена истца - АО "ЮниК. Б." на его правопреемника - ООО "ЭОС". Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец ООО "ЭОС" является ненадлежащим, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения указанной нормы, а также то, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 757,69 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Чернявского Ю. П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредиту в размере 1 511 537 рублей 33 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 1 059 708,03 руб., просроченные проценты - 71 083,82 руб., штрафные проценты - 77 678,11 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 303 067,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 757,69 руб., а всего - 1 527 295 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 02 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
