Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7882/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергутовой Т. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сергутовой Т. В. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сергутова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 131 175 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключён договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Согласно договору АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) обязался построить дом за счёт средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать дольщикам указанную квартиру. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.3 договора определён не позднее ДД.ММ.ГГ. Цена договора составляет 2 950 000 руб. (п.3.2 Договора), расчет с застройщиком произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Она выполнила все принятые на себя по договору обязательства полностью и надлежащим образом. В нарушение условий договора застройщик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в определённый договором срок, квартира по акту приёма-передачи до настоящего времени не произведена.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. За нарушение сроков строительства действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания с застройщика неустойки, которая за период просрочки ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 137 175 руб. Нарушением прав дольщика, как потребителей, по своевременному получению объекта долевого строительства ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. За отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки застройщик обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В суде представитель истца Мусиль В.А. уточнила исковые требования в части размера неустойки, периода её взыскания, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (на дату ДД.ММ.ГГ размер неустойки по расчетам истца составил 47 200 руб.).
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сергутовой Т.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу Сергутовой Т.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскано с АО СК "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Сергутова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве доводов несогласия с решением суда указано на необоснованное снижение судом размера неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о его финансовом положении, необходимости самостоятельного завершения строительства с привлечением кредитных средств не проверены судом. Полагает, что суд неверно признал исключительность данного случая и уменьшил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика. Судом не учтена обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на ответчика, создав ситуацию при которой нарушение последним принятых на себя обязательств фактически не влечет для него негативных последствий.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мусиль В.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Сергутовой Т.В. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на однокомнатную <адрес>, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составила 2 950 000 руб..
Дольщик выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатила установленную договором цену в размере сумме 2 950 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ *** и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес>, общей площадью *** кв.м..
В соответствии со ст.2.3 Договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.
Срок передачи в собственность квартиры участнику долевого строительства определен п.4.1.1. Договора - в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (то есть не позднее ДД.ММ.ГГ)
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве Застройщик не передал истцу квартиру до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГ Сергутова Т.В. направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N214), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Снижая размер неустойки с 25910,83 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истца.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку до 18.05.2019 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Более того объект долевого строительства - квартира и в настоящее время не передана истцу.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о необоснованном снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки, суд учел компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, презумпцию добросовестности участников правоотношений, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер штрафных санкций, размер цены договора, период просрочки, а также принцип соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия соглашается,
Определенный судом размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергутовой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Жупикова А.И. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергутовой Т. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сергутовой Т. В. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергутовой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
