Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-788/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах к Шилову Виталию Валерьевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шилову Виталию Валерьевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворены частично. С Шилова Виталия Валерьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 190 566 рублей 25 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 40 000 рублей. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины, с Шилова Виталия Валерьевича - в сумме 4 550 рублей 43 копейки, с СПАО "Ингосстрах" - в сумме 955 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу 8 декабря 2016 года.

29 июня 2022 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило заявление от НАО "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 6 апреля 2022 года, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и НАО "Первое клиентское бюро".

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года заявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворено, произведена замена взыскателя с СПАО "Ингосстрах" на НАО "Первое клиентское бюро".

Не согласившись с постановленным определением суда ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование указывают, что судом были выданы исполнительные листы ФС N от 15 июля 2016 года и ФС N от 2 марта 2017 года, к которым применима норма права п.1 ст.21 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и НАО "Первое клиентское бюро", цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои права требования, возникших в порядке суброгации, регресса или из неосновательного обогащения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования) (п.1.2 настоящего Договора). Основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по правам (требованиям), указаны в Реестре прав (требований), являющимися Приложением N к настоящему договору (далее - "Реестр").

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. Исполнительное производство N-ИП возбуждено 14 декабря 2019 года в отношении должника Шилова Виталия Валерьевича на основании исполнительного листа ФС N от 22 ноября 2019 года выданного Приозерским городским судом Ленинградской области. Согласно сведениям сайта ФССП России данное исполнительное производство не окончено и не прекращено, задолженность не погашена в полном объеме. Возбуждение исполнительного производства приостанавливает течение срока давности для предъявления судебного акта к исполнению.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор уступки требования является основанием для процессуального правопреемства.

При разрешении заявления НАО "Первое клиентское бюро" суд принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановил законное и обоснованное определение, не противоречащее требованиям закона.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка