Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.

судей областного суда Сенякина И.И., Самохиной Л.М.

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между истцом (Лизингодатель) и ООО "***" (Лизингополучатель) (дата) был заключен договор финансовой аренды N

Во исполнение вышеуказанного Договора Лизингодатель приобрел у ООО "***" автомобиль *** VIN: N на основании договора купли-продажи от (дата) для последующей передачи транспортного средства лизингополучателю. Место передачи имущества (дата): (адрес).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной в договоре выкупной стоимости. На период действия договора - до 30.06.2015 предмет лизинга принадлежит на праве собственности Лизингодателю.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.05.2014 удовлетворены требования Лизингодателя об изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя.

(дата) было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого транспортное средство найти не удалось.

Таким образом, решение суда исполнено не было и транспортное средство не возвращено собственнику.

В рамках материала проверки по сообщению о преступлении КУСП N от (дата) по заявлению представителя Лизингодателя по факту хищения автомобиля установлено, что он был реализован в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Лизингополучателя на предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении Лизингополучателя ООО "***".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга Кустайбековой Л.К. был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от (дата). На реализацию передан указанный автомобиль. (дата) был получен ответ из УФССП по Оренбургской области, из которого следует, что ранее на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находились исполнительные производства о присуждении имущества в натуре - изъятие предмета лизинга в отношении должника ООО "***" в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании задолженности в размере 272 170 рублей 21 копейки. Имеются сведения об окончании указанных исполнительных производств 2014 годом соответственно.

Кроме того, в материалах исполнительного производства от (дата) N-ИП имеется ответ МРЭО и карточка учета, на которой имеется отметка - лизинг врем. уч. до 2015 года, то есть наличие лизингового договора до 2015 года. Документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на арестованное транспортное средство, материалы производства не содержат.

В соответствии с Государственным контрактом N от (дата) на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества Управление ФССП по Оренбургской области N от (дата) поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО "***", осуществить реализацию имущества Лизингополучателя (*** г/н N, ***), оценочной стоимостью 318 000 рублей, арестованного СПИ Кустайбековой Л.К.

Впоследствии на основании договора купли-продажи арестованного имущества N от (дата) автомобиль был приобретен Поздняковой О.А., выдан новый СТС N, гос. номер остался прежний *** В особых отметках ПТС указано: "Дубликат ПТС взамен утраченного ПТС *** от (дата) года".

Учитывая тот факт, что Лизингополучатель по договору не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, право собственности на вышеуказанное транспортное средство у Лизингополучателя не возникло. Следовательно, транспортное средство является собственностью Лизингодателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 г. по делу: N

В Письме ФССП России от (дата) N "О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг" отмечено, что из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Однако в нарушении ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Кустайбековой Л.К. было реализовано по обязательствам Лизингополучателя имущество, принадлежащее на праве собственности Лизингодателю. При этом судебному приставу-исполнителю было заведомо известно, что транспортное средство является объектом договора лизинга, что подтверждается ответом из управления ФССП России по Оренбургской области. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кустайбековой Л.К. являются незаконными.

В результате неправомерных действий пристава-исполнителя Кустайбековой Л.К. лизингодатель лишился права собственности на указанное транспортное средство *** Размер причиненного Лизингодателю ущерба составляет 570 000 рублей, что подтверждается Отчетом N от (дата)

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Оренбургской области возмещение убытков в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в размере 570 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

В судебное заседание после объявления перерыва представитель истца, представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, третье лицо Позднякова О.А. не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере стоимости реализованного имущества.

Представитель ответчиков Асафьева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истец выбрал неверный способ защиты. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ он мог бы обратиться к приобретателю имущества с требованием о возврате имущества. Данная норма защищает его как собственника имущества, которое не утрачено, фактически оно существует, убытки у истца не наступили. Реализация имущества вызвана бездействием собственника, поскольку с 2014 года им не предпринимались действия по поиску, розыску автомобиля, а также внесению изменений в карточку учета ТС о собственнике автомобиля. В данном случае отношения сложились между лизингодателем и лизингополучателем, и за исполнение ответственность несет лизингополучатель, данный иск является необоснованным. Именно бездействием лизингодателя причинены убытки. Есть нормы закона "О финансовой аренде (лизинге)", которыми предусмотрено, что в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе). В данном случае собственник имущества не предпринял действий к аннулированию записи. В пункте 5.2.1 договора указано, что в случае причинения ущерба лизингополучатель ООО "***" с даты получения предмета лизинга несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба. В соответствии с условиями договора лизинга в случае невозврата лизингополучателем имущества лизингодатель имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении, в данном случае с 2014 года такие действия предприняты не были, истец злоупотреблял правом. Возбуждение исполнительных производств также вызвано эксплуатацией автомобиля с нарушением правил третьими лицами, были вынесены штрафы, истцу было удобно, поскольку штрафы приходили на лизингополучателя, злоупотребление правом в виде неперерегистрации автомобиля привело к убыткам истца. У него была обязанность перерегистрировать автомобиль, но он этого не сделал.

Судебный пристав-исполнитель Кустайбекова Л.К. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том виде, в каком они представлены. Настаивали, что на сегодняшний день имущество не утрачено, договор лизинга был расторгнут и присуждено имущество в натуре, имущество может быть передано для исполнения судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2021 года исковые требования ООО "Лизинговая компания Уралсиб" удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" возмещение убытков в размере 385 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 727 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению, ссылаются на не представление истцом доказательств наличия убытков и невозможности истребования автомобиля у нового собственника, и также выражают несогласие с размером взысканных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Оренбургской области, ФССП России Асафьева А.В. и Филиппова О.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что при реализации спорного автомобиля УФССП проводило проверку его через сайт ГИБДД, установлено ограничение, наложенное на данный автомобиль, в связи с возбуждением исполнительного производства, связанного с неуплатой административных штрафов. У истца как собственника не было препятствий для поиска автомобиля. Бездействие истца по отсутствию розыска автомобиля привело к принудительной реализации транспортного средства. Ссылались на недобросовестное поведение истца как собственника автомобиля. На момент реализации у УФССП не было информации о лизингодателе. ГИБДД эту информацию не предоставили. В порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" истец может обратиться с иском за возвратом реализованного имущества. Автомобиль существует в натуре, зарегистрирован за Поздняковой.

СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кустайбекова Л.К. в судебном заседании также апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО "Лизинговая компания Уралсиб" Федоренко М.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что пристав не удостоверился, что имущество находится в лизинге, и реализовал имущество, которое не принадлежало должнику.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено, (дата) между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "***" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому лизингодатель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передало лизингополучателю ООО "***" автомобиль ***, VIN: N на срок до (дата).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 с ООО "***" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскана задолженность по лизинговым платежам, предмет лизинга изъят у ООО "***".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кустайбековой Л.К. от (дата) объединено ИП в сводное N-СД по должнику ООО "***". Истец ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскателем по данному исполнительному производству не является.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах исполнительного производства, автомобиль Ford-Focus, 2012 года выпуска, VIN: N зарегистрирован на основании договора лизинга N ОРБ-0447-12А временно за лизингополучателем ООО "***".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кустайбековой Л.К. от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику - лизингополучателю ООО "***". В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Кустайбековой Л.К. составлена заявка N на реализацию арестованного имущества. (дата) автомобиль передан на реализацию с оценкой 318 436 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) ТУ ФАУГИ в Оренбургской области по договору купли-продажи арестованного имущества N автомобиль *** VIN: N продан ФИО5

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "***" был реализован автомобиль, который должнику на праве собственности не принадлежал, а находился у него в финансовой аренде, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя причинен ущерб истцу в виде стоимости имущества, которого истец был лишен, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" убытки в размере 385 000 рублей, определив размер убытков в соответствии с заключение судебной оценочной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.