Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Губановой О.С. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зуевой Е.В. к Губановой О.С. удовлетворить.

Взыскать с Губановой О.С. в пользу Зуевой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в сумме 21956 рублей 17 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7623 рубля 00 копеек, возмещение расходов на представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 454 579 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Губановой О.С. к Зуевой Е.В. о признании договора денежного займа недействительным отказать".

Судебная коллегия

установила:

Зуева Е.В. обратилась в суд с иском к Губановой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2020 г. истец и ответчик заключили договор денежного займа в письменной форме, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 г. В подтверждение получения денежных средств ответчик Губанова О.С. составила письменную расписку, однако возвратила лишь 250 000 руб., ссылаясь на отсутствие денег. После получения претензии истца денежные средства ответчик не вернула.

Истец Зуева Е.В. просила взыскать с ответчика Губановой О.С. 442 260 руб. 28 коп., из которых: 400 000 руб. - задолженность по договору займа, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения судом решения, размер которых на день подачи искового заявления составил 17 260 руб. 28 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 7 623 руб.

Ответчик Губанова О.С. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора займа от 28 марта 2020 г. между Зуевой Е.В. и Губановой О.С., ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемому договору ей не передавались, договор и расписка о получении денежных средств были составлены вследствие возникновения между нею и истцом отношений по договору купли-продажи в рассрочку земельного участка и жилого дома общей стоимостью 1 350 000 руб. 28 марта 2020 г. она (Губанова О.С.) оплатила часть стоимости имущества в размере 700 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. по договорённости с Зуевой Е.В. обязалась выплачиваться частями. Условия договора оговорили в марте 2020 г., но в связи со сложной экономической обстановкой на сделку пришли в многофункциональный центр в июне 2020 г. Там Зуева Е.В. дала Губановой О.С. подписать договор купли-продажи, а также оспариваемый договор займа и расписку о получении Губановой О.С. денежных средств в сумме 650 000 руб., пояснив, что другим образом оформить рассрочку договора купли-продажи не получится. В действительности денежные средства не передавались. 31 декабря 2020 г. Губанова О.С. отдала Зуевой Е.В. 250 000 руб. По оставшейся сумме Зуева Е.В. претензий не предъявляла, так как была договорённость, что денежные средства Губанова О.С. будет отдавать по мере возможности. Впоследствии Губанова О.С. хотела отдать 150 000 руб., но Зуева Е.В. отказалась их принять. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что оспариваемая сделка является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной, так как не отражает действительных намерений сторон. В данном случае воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Договор купли-продажи был заключен.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Зуева Е.В. и её представитель Детков Д.С. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, истец по встречному иску Губанова О.С. и её представитель Ермакова Т.В. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Губановой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Зуевой Е.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор денежного займа был направлен на достижение тех же целей, что и договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Повторяя доводы встречного искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Считает, что суд фактически изменил предмет иска Зуевой Е.В., не заявлявшей о новации.

Относительно апелляционной жалобы истцом, ответчиком по встречному иску Зуевой Е.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец, ответчик по встречному иску Зуева Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика, истца по встречному иску Губанову О.С. и её представителя Ермакову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 28 марта 2020 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Зуева Е.В. передала Губановой О.С. в долг денежные средства в сумме 650 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 г.

По условиям договора при возврате долга в установленный срок выплата процентов за пользование займом не предусмотрена. В случае просрочки возврата займа Губанова О.С. приняла на себя обязательство выплатить Зуевой Е.В. проценты за просрочку возврата займа в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Договор и расписка от 28 марта 2020 г. о получении Губановой О.С. денежных средств в сумме 650 000 руб. составлены в простой письменной форме.

Также из материалов дела следует, что 28 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

При заключении договора займа от 28 марта 2020 г. стороны согласовали сумму займа, соответствующую размеру суммы, подлежащей доплате за приобретаемые Губановой О.С. у Зуевой Е.В. объекты недвижимости по договору купли-продажи от 28 марта 2020 г. - 650 000 руб.

Из объяснений Губановой О.С. в судебном заседании следует, что на момент заключения договора займа она была согласна с указанной в нём суммой долга, которую она была обязана уплатить Зуевой Е.В. за приобретённое по договору купли-продажи от 28 марта 2020 г. недвижимое имущество.

Из объяснений сторон и копии расписки Зуевой Е.В. от 31 декабря 2020 г. следует, что в установленный договором займа срок Губанова О.С. возвратила Зуевой Е.В. только часть суммы займа - 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно и с достаточной полнотой установив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, верно применил подлежавшие применению нормы материального права - положения статей 1, 10, 170, 309-310, 395, 408, 414, 488, 808, 811, 818 ГК РФ, учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена новация обязательства Губановой О.С. по оплате объектов недвижимости, приобретённых у Зуевой Е.В. по договору купли-продажи, в заёмное обязательство в порядке, предусмотренном статьёй 818 ГК РФ, в связи с чем применение положений ГК РФ о безденежности займа, на чем настаивала сторона ответчика, истца по встречному иску Губановой О.С., при разрешении спора было невозможным, а требование Зуевой Е.В. о взыскании с Губановой О.С. задолженности в размере 421956 руб. 17 коп. (400000 руб. - задолженность по договору займа, 21956 руб. 17 коп. - проценты за просрочку выплаты долга по договору займа за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г.) являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

В полном соответствии с принятым решением и правилами статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Губановой О.С. в пользу Зуевой Е.В. необходимые и документально подтверждённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 623 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что договор денежного займа был направлен на достижение тех же целей, что и договор купли-продажи с рассрочкой платежа, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и ошибочной оценке фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой сторонами относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из приведённых разъяснений следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

По настоящему делу суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств и процентов в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны сторонами и которые суд посчитал установленными.

Таким образом, юридическая квалификация правоотношений была произведена судом без измененияпредметаи фактическогооснованияиска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика, истца по встречному иску позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой О.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка