Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-788/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-788/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Бочаровой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бочаровой Галины Юрьевны на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Бочаровой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 8 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на сумму 1 751 764,71 руб., с уплатой 15 % годовых. Срок возврата кредита 23 мая 2028 г. Размер ежемесячного платежа составляет 28 089,39 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, открытый в банке.
Обязанность по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнялась, в связи с чем 21 мая 2021 г. банк направил Бочаровой Г.Ю. требование о возврате кредита с уплатой всех начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии в общей сумме 1 899 021,99 руб. в срок не позднее 21 июня 2021 г.
По состоянию на 5 июля 2021 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 925 968,80 рублей, из которых: 1 581 788,46 руб. - по просроченной ссуде, 283 973,00 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде,11 246,09 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 14 994,78 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 33 966,47 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Неисполнение Бочаровой Г.Ю. требования банка о возврате задолженности по кредиту явилось основанием для обращения банка в суд с иском.
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 г. с Бочаровой Г.Ю. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 8 июня 2018 г.: 1 581 788,46 руб. - по просроченной ссуде, 283 973,00 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 246,09 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 14 994,78 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 33 966,47 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, всего - 1 925 968,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 829,84 руб.
В апелляционной жалобе Бочарова Г.Ю. просит отменить решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 г., указывая, что в ходе судебного разбирательства она поясняла суду, что не оформляла данный кредит. Подпись в документах, представленных банком, не соответствует её подписи, просила суд провести почерковедческую экспертизу, но суд не удовлетворил её просьбу, сообщив, что она должна самостоятельно провести и представить суду как доказательство. Она не могла провести экспертизу из-за отсутствия финансовых средств.
Она заявляла ходатайство об истребовании дополнительных документов (оригиналов) от банка, подтверждающих факт оформления ею кредита. Однако банк так и не представил данные документы из-за их отсутствия, что, по её мнению, свидетельствует о необоснованности требований банка. Банк представил в суд копии, заверенные своим же сотрудником, что не может являться доказательством по делу.
Она также заявляла ходатайство о вызове в суд представителя банка, однако представитель банка в суд не явился.
Банком представлено вместо одной две выписки по счёту, что не соответствует правильности оформления банками кредитных договоров и указывает на то, что сумма заявленных требований не соответствует приложенным доказательствам.
Считает, что указание в выписке по счёту на оформленную на её имя страховку в двух страховых фирмах не соответствует действительности и правильности оформления банковских кредитов.
Не указывает банк в выписке по счёту и перечисленную на её счёт сумму денежных средств.
Из выписки Сбербанка с её зарплатной карты следует, что в период заключения кредитного договора на её счет не поступали никакие суммы ни от банка, ни от страховых фирм.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Бочаровой Г.Ю., исследовав имеющиеся в деле доказательства, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июня 2018 г. между Бочаровой Г.Ю. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 751 764,71 руб., с уплатой 15 % годовых, срок возврата кредита - 23 мая 2028 г., размер ежемесячного платежа - 28 089,39 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт Бочаровой Г.Ю., открытый в банке.
Из выписки по счёту следует, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнялась.
21 мая 2021 г. Банк направил Бочаровой Г.Ю. требование о возврате кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии в общей сумме 1 899 021,99 руб. в срок не позднее 21 июня 2021 г.
Бочарова Г.Ю. не выполнила требования банка о возврате задолженности по кредиту, вследствие чего банк обратился в суд с иском.
По состоянию на 5 июля 2021 г. сумма задолженности Бочаровой Г.Ю. перед банком составила 1 925 968,80 рублей, из которых 1 581 788,46 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 283 973,00 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 11 246,09 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 14 994,78 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде,33 966,47 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В возражениях на иск от 11 октября 2021 г. Бочарова Г.Ю. не отрицала факт заключения ею 8 июня 2018 г. кредитного договора с ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 1 751 764,71 руб.
Не признавая исковые требования, Бочарова Г.Ю. не соглашалась с суммой иска, считая её необоснованно завышенной, ссылалась на тяжёлую финансовую ситуацию, сложившуюся у неё в 2019 году, связанную с потерей работы, ухудшением состояния здоровья, из-за чего она допустила просрочки платежей, которые ранее производила регулярно. Вместе с тем указывала, что в настоящее время снова работает и готова вносить платежи по кредиту.
В ходе судебного заседания Бочарова Г.Ю. изменила свою позицию. Стала отрицать факт заключения 8 июня 2018 г. кредитного договора с ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 1 751 764,71 руб., факт получения от банка денежных средств, а также тот факт подписания банковских документов.
Суд первой инстанции, отклоняя довод Бочаровой Г.Ю. о неполучении кредитных средств в ПАО "Московский кредитный банк", обоснованно исходил из того, что факт выдачи кредита и получения ответчиком денежных средств в размере 1 751 764,71 руб. подтверждён выпиской по счёту N ***, открытому на имя Бочаровой Г.Ю. в ПАО "Московский кредитный Банк" (л.д.13-21).
В этой связи является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе Бочаровой Г.Ю. в подтверждение неполучения денежных средств в указанный период на выписку с карты Сбербанке (то есть другого банка).
Из представленных истцом надлежаще заверенных ксерокопий кредитных документов, а именно заявления Бочаровой Г.Ю. от 8 июня 2018 г. на предоставление комплексного банковского обслуживания, заявления-анкеты на получение кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита, согласия на обработку персональных данных, графика платежей следует, что на каждой странице каждого документа стоит подпись Бочаровой Г.Ю., идентичная её подписи в паспорте, ксерокопия которого также приложена к кредитному пакету документов (л.д. 23-38).
Изменив первоначальную позицию по делу и начав отрицать свою подпись в кредитных документах, Бочарова Г.Ю. не заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Не заявила она такого ходатайства и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что изначально ответчик не отрицала заключения кредитного договора с ответчиком.
Изменение позиции по делу, по мнению судебной коллегии, продиктовано желанием Бондаровой Г.Ю. избежать гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы Бочаровой Г.Ю. о непредставлении банком подлинников документов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён судом со ссылкой на положения части 1 статьи 56, части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, истец представил надлежаще заверенные копии кредитных документов, которые изначально ответчиком не подвергались сомнению.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Возражая против суммы задолженности в возражениях на иск от 11 октября 2021 г., Бочарова Г.Ю. не указала на конкретные несогласия с расчётом, свой контррасчёт не представила.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 809, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку с учётом условий кредитного договора, длительности допущенной просрочки исполнения обязательств, соотношения неисполненного обязательства и подлежащей уплате неустойки (штрафных процентов), заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Снижение размера договорных процентов законом не предусмотрено.
Поскольку по делу установлено, что Бочарова Г.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняла, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что банк вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объёме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку в качестве санкции за нарушение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.
Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
