Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-788/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-788/2022
14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Карася Р.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карася Р.Н. к ПАО РОСБАНК, нотариусу нотариального округа г.Липецка Липецкой области Поляковой Е.Н. об отмене исполнительной надписи от 24.08.2021 г. NN - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Карась Р.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариальной палаты нотариального круга г.Липецка Поляковой Е.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 августа 2021 года нотариусом Поляковой Е.В. на кредитном договоре, заключенном 2 августа 2018 года между ним и ПАО РОСБАНК, была совершена исполнительная надпись. Исполнительная надпись не направлена в его адрес, сама процедура вынесения исполнительной надписи не позволила ему лично проверить законность и действительность заявленной суммы задолженности. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса Поляковой Е.В. от 24 августа 2021 года N N.
Заявитель Карась Р.Н., нотариус Полякова Е.В., представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Нотариус Полякова Е.В. в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карась Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действующей на момент совершения нотариальной надписи) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2018 года между ПАО РОСБАНК и Карасем Р.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 2750 000 рублей на срок до 2 августа 2023 года под 13,5% годовых (л.д. 9-12).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата ежемесячного платежа 25 числа (каждого месяца), за исключением последнего, в размере 63807,63 руб.
Последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита.
Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств ответчик Карась Р.Н. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
30 июня 2021 года ПАО РОСБАНК по указанному Карасем Р.Н. в договоре адресу регистрации, который совпадает с местом нахождения (<адрес>) направило требование от 25 июня 2021 года о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, приведен ее расчет, установлен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления требования о возврате кредита в полном объеме, указаны платежные реквизиты счета взыскателя (л.д.36).
Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2011 года N 714 с указанием штрихового индентификатора отправления со штампом ФГУП "Почта России" от данной даты (л.д. 34-35).
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО РОСБАНК 24 августа 2021 года обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив вместе с заявлением, в том числе оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), две копии индивидуальных условий кредитного договора, справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2021 года с подписью представителя взыскателя, копия требования о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
24 августа 2021 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N N от 2 августа 2018 года о взыскании с должника Карася Р.Н. в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной в срок за период с 25 февраля 2021 года по 18 августа 2021 года суммы основного долга в размере 1663053,64 руб., а также процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 113812,18 руб. 06 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11884,33 руб. (л.д.26).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.
О совершении исполнительной надписи нотариус в тот же день уведомил Карася Р.Н., направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 27-29).
Отказывая Карасю Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Карася Р.Н. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных законом и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура совершения исполнительной надписи не позволила ему лично проверить факт задолженности перед банком, проверить расчет задолженности, по мнению заявителя, расчет задолженности нельзя признать соответствующим действительности, не могут быть повлечь отмены решения суда. Сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Более того, выражая несогласие с расчетом задолженности по договору потребительского кредита, произведенным ПАО РОСБАНК, вопреки доводам жалобы Карасем Р.Н. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности и доказательств иного размера его задолженности перед банком. В материалах дела не содержится каких-либо платежных документов, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности. К апелляционной жалобе заявитель также не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, поэтому доводы жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления не опровергают.
Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Карася Р.Н. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя. В этой связи соответствующий довод жалобы об отсутствии доказательств бесспорности требований банка, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Карась Р.Н. не получал уведомление нотариуса о совершенной в исполнительной надписи, поскольку почтовое отделение ФГУП "Почта России" по месту его жительства не осуществляют доставку почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором NN официального сайта Почта России, направленное заказным письмом 26 августа 2021 года Карасю Р.Н. уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи по указанному им в кредитном договоре месту регистрации: <адрес>) прибыло в место вручения в г. Новосибирск 2 сентября 2021 года, впоследствии было возвращено отправителю с отметкой за истечением срока хранения, 3 сентября 2021 года имела место неудачная попытка вручения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариусом Поляковой выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции. В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств получения Карасем Р.Н. уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карася Р.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
