Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда города Рязани от 20 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новичкова Александра Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия", Кузину Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", Кузину А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2019 года в 06 час. 40 мин. по адресу: а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Новичкову А.Н. под управлением Иванова И.А. и автомобиля <скрыто> под управлением его собственника Кузина А.С. и по его вине. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Кузина А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах". 05 июля 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив все предусмотренные правилами документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность Кузина А.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО "АварКом ФИО4" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 64900 руб., без учета износа - 111800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 руб.. 30 июля 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований Новичкова А.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и возмещении расходов на экспертизу было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения 1 000 руб., с ответчика Кузина А.С. в возмещение материального ущерба 117 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 5364,06 руб. - на оплату госпошлины, 7 000 руб. - на оплату экспертизы ООО "АварКом Плюс", 2 000 руб. - по составлению досудебного заявления (претензии) в САО "РЕСО-Гарантия", 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Кузина А.С. в пользу Новичкова А.Н. сумму материального ущерба в размере 117000 руб., судебные расходы в размере 49937,25 руб. В удовлетворении исковых требований Новичкова А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кузин А.С. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы вывод суда о том, что гражданская ответственность Кузина А.С. на момент ДТП не была застрахована не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку им, ответчиком, представлен в суд подлинник действующего страхового полиса ОСАГО. В судебном заседании договор страхования ОСАГО, заключенный между Кузиным А.С. и ПАО "СК Росгосстрах", в судебном порядке недействительным либо незаключенным признан не был, судебная экспертиза подлинности полиса ОСАГО не проводилась, в связи с чем ответчик Кузин А.С. ссылается на факт совершения в отношении него мошеннических действий. Одновременно Кузин А.С. ссылается на то, что в материалы дела представлены два извещения о ДТП, которые не тождественны друг другу, соответственно, суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться извещением, представленным в материалы дела ответчиком Кузиным А.С., подписанным без каких-либо разногласий. Также апеллятор ссылается на недопустимость принятия для определения размера страхового возмещения результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новичков А.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Сенина Е.А возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Новичков А.Н., ответчик Кузин А.С., третьи лица Иванов И.А., ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года в 06 час. 40 мин. на 30 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Новичкову А.Н. под управлением Иванова И.А. и автомобиля <скрыто> под управлением собственника Кузина А.С., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Иванова И.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему Новичкову А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Кузина А.С. в его совершении ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> Новичкова А.Н. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кузина А.С. застрахована не была.

05 июля 2019 года Новичков А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр (т. 1 л.д. 72-73).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО КАР-ЭКС 05 июля 2019 года, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся после ДТП повреждения (т. 1 л.д.74).

Однако 12 июля 2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" по результатам проведенной проверки не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника ДТП Кузина А.С. была застрахована.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО "АварКом Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 64900 руб., без учета износа - 111800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 7000 руб..

30 июля 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано.

13 сентября 2019 года Новичков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков до договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года в удовлетворении требований Новичкова А.Н. о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и возмещении расходов на экспертизу было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по представленному в подтверждение факта страхования гражданской ответственности Кузина А.С. страховому полису ПАО "Росгосстрах" серии N застрахована гражданская ответственность иного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "АварКом Плюс" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 64900 руб., без учета износа - 111800 руб..

Сторона ответчика Кузина А.С. в суде первой инстанции оспаривала относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству представителя истца, обязанностью которого является доказать факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика и его размер, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 16 июля 2020 года, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ", при обстоятельствах, заявленных по событию от 02 июля 2019 года могли быть получены повреждения транспортного средства истца <скрыто>: облицовка правой фары - разбита в боковой части/ накладка блок-фары правой - разрыв креплений; стекло рассеивателя правой фары - разрушено/ блок-фара правая - разбита, РМ корпуса в районе креплений; нижний спойлер правый переднего бампера - разбит в боковой части/ угол бампера передний правый - РМ с УФ; облицовка правого повторителя поворота - НЛКП в виде царапин в боковой части / подиум повторителя поворота правого - НЛКП... до пластика; стекло правого повторителя - задиры ПВХ в боковой части/ повторитель поворота правый - точечный задир на поверхности; усилитель переднего бампера - деформация в правой боковой части в виде изгиба / усилитель переднего бампера нижний - деформация на площади до 20% с НРЖ; нижняя облицовка правой подножки кабины - разрушена/ короб подножки нижний правый - РМ, УФ; нижняя ступенька правой подножки кабины деформирована/ подножка правая нижняя - деформация с срезом металла в задней части; нижняя накладка правой двери кабины - НЛКП в виде царапин в передней части/ удлинитель двери передней правой - трещина в районе заднего крепления; накладка боковая (заглушка) облицовки правой фары - задиры пластика в боковой части/ защитная панель передняя правая - срез материала; каркас блок-фары правой - РМ с УФ (разрыв материала с утратой фрагментов). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто> по состоянию на 02 июля 2019 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 58400 руб., без учета износа - 106300 руб.; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто> по состоянию на 02 июля 2019 года исходя из среднерыночных цен, действовавших в Московской области по состоянию на 02 июля 2019 года составляет 175400 руб..

Суд, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, признал его достоверным и объективным доказательством. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы об относимости механических повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Судебная коллегия отклоняет доводы Кузина А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалы дела представлены два извещения о ДТП, которые не тождественны друг другу, представленное истцом извещение является поддельным, в связи с чем суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться извещением, представленным в материалы дела им, Кузиным А.С.. Судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены, суд установил, что Кузин А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о подложности представленного истцом извещения о ДТП.

После ДТП и обращения Новичкова А.Н. к страховщику автомобиль был осмотрен 05 июля 2019 года ООО КАР-ЭКС, составлен акт осмотра, в котором отражены все причиненные автомобилю повреждения. Кроме того, автомобиль истица был осмотрен специалистом ООО "АварКОМ Плюс", составлен акт осмотра от 17 июля 2019 года, который также содержит все установленные у автомобиля механические повреждения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой экспертом были исследованы вышеуказанные акты осмотра принадлежащего истцу автомобиля и фотоматериалы, представленные на цифровых носителях, материалы данного гражданского дела, которые содержат доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, и экспертом установлена относимость оспариваемых ответчиком повреждений принадлежащего истцу автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, представление ответчиком Кузиным А.С. в суд копии иного извещения о ДТП, чем представлено истцом, не свидетельствует о том, что автомобилю истца не были причинены те механические повреждения, которые описаны в актах осмотра и заключении судебной экспертизы. Выводы суда о том, что автомобилю истца причинены вышеуказанные повреждения, суд обосновал именно заключением судебной автотехнической экспертизы, а не извещением участников ДТП о происшествии.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузина А.С. при управлении им автомобилем <скрыто> застрахована не была, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике Кузине А.С. лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы апеллятора о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность по управлению вышеуказанным автомобилем была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается представленным им подлинным полисом ОСАГО серии N сроком страхования с 00 часов 00 минут 23 февраля 2019 года по 24 часа 00 минут 22 февраля 2020 года, судебная коллегия признает не состоятельными. Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела и представленным ПАО СК "Росгосстрах" страховым полисом серии N сроком страхования с 00 часов 00 минут 23 февраля 2019 года по 24 часа 00 минут 22 февраля 2020 года, выданным на управление автомобилем <скрыто> на имя его собственника Чернухи Николая Николаевича.

В суде первой инстанции ответчик Кузин А.С. пояснял, что страховой полис ОСАГО он заказывал 29 января 2019 года, позвонив по номеру мобильного телефона сотруднику ПАО "Росгосстрах", полис привез курьер по месту его, ответчика, прежней работы, где он проверил его по базе РСА, убедился в его действительности, после чего оплатил курьеру 8333,70 руб.. Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих указанные им обстоятельства, в том числе и факт оплаты страховой премии по договору ОСАГО, Кузин А.С. в суд не представил.

Таким образом оснований утверждать о заключении им договора ОСАГО с ПАО "Росгосстрах", о действительности представленного им полиса ОСАГО, при наличии представленных страховой компанией доказательств, подтверждающих факт заключения договора ОСАГО и выдачи полиса, идентичного представленному ответчиком, на имя иного лица, у ответчика Кузина А.С. не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 16 июля 2020 года, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 117000 руб..

Решение суда в части размера взысканного ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 7000 рублей, понесенных им в связи с проведением досудебной оценки размера причиненного ущерба, суд признал данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявление Новичкова А.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта оплаты истцом производства судебной экспертизы и несения в связи с этим расходов.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика Кузина А.С. в пользу истца понесенных последним судебных расходов обоснованным, подтвержденным представленными истцом доказательствами, соответствующим требованиям процессуального закона. В связи с чем отклоняет доводы апеллятора о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки размера причиненного ущерба, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального закона.