Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Асташенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Асташенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 9 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по причине нарушения водителем Toyota Sprinter государственный регистрационный знак N... Асташенко А.В. Правил дорожного движения автомобилю марки Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями Асташенко А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Асташенко А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N ХХХ 0134255766, истцом выплачено потерпевшей С. страховое возмещение в размере 77600 руб.

Поскольку данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП, истцом направлялось ответчику требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Однако в течение 5 дней после получения указанного требования, ответчиком автомобиль страховщику представлен не был.

Ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец утверждал, что в связи с тем, что ответчик, уведомленный по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней не представила транспортное средство страховщику на осмотр, у последнего возникло право регрессного требования.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 77 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 528 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя положения пункта 10 статьи 12, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что 17 декабря 2021 года истец заказной корреспонденцией направил Асташенко А.В., как виновнику ДТП, по адресу, указанному ею в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В качестве доказательств направления ответчику требования истец предоставил суду само требование, отчет об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России и список внутренних почтовых отправлений.

Ответчиком требование не получено, после неудачной попытки вручения, в связи с истечением 30-ти дневного срока хранения заказанное письмо возвращено отправителю с указанием в качестве причины возврата "по иным основаниям" вместо "истек срок хранения".

Полагает, что ошибочное указание почтовым органом причины возврата заказного письма "по иным основаниям" не может являться основанием для возложения ответственности за неполучение ответчиком письма с требованием на истца.

Обращает внимание, что на истце лежит бремя доказывания направления требования ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт неполучения корреспонденции по обстоятельствам независящим от него. При этом доказательств, подтверждающих невозможность получить корреспонденцию в отделении почтовой связи, ответчиком не представлено.

Полагает, что ответчик уклонился от получения требования страховой компании, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Отмечает, что направлять требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, уведомлять виновника с помощью телефонограммы, СМС-уведомления страховщик не обязан.

Указывает, что готовность ответчика предоставить свое транспортное средство на осмотр за истечением срока для его предоставления, правового значения для разрешения спора не имеет.

Находит вывода суда о неполучении ответчиком требования страховой компании по независящим от него обстоятельствам не соответствующим нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенных норм следует, что право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанного права страховщика не порождает.

Согласно материалам дела, 9 декабря 2020 года в 20 часов 00 минут в районе 3 километра Основной трассы в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter госномер N..., принадлежащего ответчику и под её управлением и автомобиля Toyota RAV 4 госномер N..., принадлежащего С., под управлением С.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Асташенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (электронный страховой полис ХХХ N 0134255766).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Асташенко А.В. признала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

15-дневный срок, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Асташенко А.В. обязана была по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ей транспортное средство, истек 24 декабря 2020 года, учитывая, что в период с 9 по 24 декабря 2020 года нерабочие праздничные дни отсутствуют (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

16 декабря 2020 года Обществом в адрес ответчика почтовой связью направлено требование о предоставлении автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Т 955 TC 49, для проведения его осмотра (л.д. 36-38).

29 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока, организацией связи осуществлена неудачная попытка вручения указанного выше требования Общества по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае вручения Асташенко А.В. требования от 16 декабря 2020 года по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия, его неисполнение ответчиком не могло породить для ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права предъявления регрессного требования.

Законодательство не возлагает на страховщика обязанность направлять уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр посредством телеграмм, телефонограмм или СМС-сообщения, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности, у ПАО СК "Росгосстрах" имелась реальная возможность своевременно потребовать от Асташенко А.В. предоставления автомобиля на осмотр, учитывая, что в извещении о ДТП имеется вся необходимая информация о её телефоне и месте жительства.

Не воспользовавшись такой возможностью, истец не учел, что направление требования почтовой связью повлечет несоблюдение с его стороны, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-ти дневного срока.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, является правильным.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что возвращение почтовой корреспонденции с отметкой почтового органа "возврат по иным основаниям", не может считаться надлежащим извещением по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 постановления Пленума N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из анализа приведенных законоположений следует, что применение к юридически значимым извещениям положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае если юридически значимое сообщение направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и не вручено адресату по обстоятельствам, которые зависят от самого адресата, например, отказ от получения почтового отправления, возвращение отправления не врученным с отметкой почтового органа "об истечении срока хранения".

Отметка о невручении по "иным основаниям" не может однозначно указывать на то, что невручение почтовой корреспонденции произошло по вине лица, которому оно было адресовано.

В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Сведений о том, что отметка "возврат по иным основаниям" поставлена почтовой организацией по ошибке, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка