Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сальниковой Л.Ю. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Сальниковой Л.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N в сумме 157237 руб. 38 коп., в том числе: 104394 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 37510 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 15332 руб., 05 коп. - штраф и расходы по уплате госпошлины в сумме 4344 руб. 75 коп., а всего в сумме 161582 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.Ю. о взыскании денежных средств в размере 157237,38 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N N от 19.02.2014 с лимитом задолженности 103000 рублей.
Сальникова Л.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности, вытекающие из договора кредитной карты и за период с 19.03.2017 по 21.08.2017 допустила задолженность в размере 157237,38 рублей (104394,37 руб.- основной долг, 37510,96 руб. - проценты, 15332,05 руб. - штраф).
Сальникова Л.Ю. иск не признала, направив в суд заявление о применении сроков исковой давности, которые, по мнению ответчика, истцом были пропущены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Сальникова Л.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Выслушав Сальникову Л.Ю., поддержавшую жалобу и указавшую на пропуск истцом срока исковой давности, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела 19 февраля 2014 года между Банком и Сальниковой Л.Ю. был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 103000 рублей.
В пункте 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф кредитные системы" Банк (далее Общих условий) приведено понятие термина "счет-выписка" - документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемы клиент содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по кредитной карте, лимите задолженности.
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
В соответствии с тарифным планом минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз 1% задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд раз - 2% от задолженности плюс 590 руб.
Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан уплатить оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Судом первой инстанции установлено, что Банк 21 августа 2017 года расторг кредитный договор с ответчиком, направив ему заключительный счет, указав размер задолженности равный 157237,38 рублей. Поскольку от Сальниковой Л.Ю. поступило заявление о применении сроков давности, суд обсудив данный вопрос, пришел к выводу, что сроки давности истцом не пропущены, при этом суд указал, что срок давности начинает течь с 21 августа 2017 года.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит нормам материального права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. Статья 204 настоящего кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления N 43 от 29092015 разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше в договоре кредитной карты установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу и минимальный платеж. Таким образом, в договоре зафиксирован обязательный периодический платеж по кредиту.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исчисления срока давности со дня направления истцом в адрес ответчика заключительно счета и расторжения кредитного договора не основан на выше указанных нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов гражданского дела N 2-1305/2020 Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области следует, что согласно штампу почтовой службы на конверте, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности была направлено истцом 7 июня 2020 года, судебный приказ издан мировым судьей 17 июня 2020 года и отменен 26 июня 2020 года, т.е. судебная защита осуществлялась в течение 19 дней.
Согласно штампу почтовой службы на конверте исковое заявление в Данковский городской суд Липецкой области истец направил 28 октября 2020 года.
Поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 19 марта 2017 года по 21 августа 2017 года, то по ежемесячным платежам за период до 24 мая 2017 года срок исковой данности истец пропустил.
В связи с тем, что истец не представил суду ни одной счет- выписки, где бы был указан срок уплаты минимального платежа, а в расчете (л.д. 31 об.) указана дата списания задолженности по процентам, платы за пользование сверх лимита, штрафа - 24 марта 2017 года, то суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности исходит из того, что ответчик должен внести минимальный платеж не позднее 24 числа каждого месяца.
Поскольку истец просил взыскать задолженность за период с 19 марта 2017 года по 21 августа 2017 года, то платежам до 24 мая 2017 года срок исковой давности истец пропустил, учитывая то обстоятельство, что обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа последовало 07 июня 2020 года.
Истцом пропущен срок исковой давности и по платежам за период с 24 июня 2017 года по 21августа 2017 года, исходя из следующих расчетов: 24.06.2017 + 3г. +19дн. = 12.07.2020; 24.07.2017 + 3г. +19 дн.=12.08.2020; 24.08.2017 +3г. +19 дн.=12.09.2020, учитывая то обстоятельство, что Банк направил в Данковский городской суд исковое заявление 28 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что срок исковой давности АО "Тинькофф Банк" пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Сальниковой Л.Ю. задолженности по договору кредитной карты N N.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
