Определение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-788/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-788/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску Соломатиной И.А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в порядке наследования по закону
по частной жалобе представителя истца Белослюдцевой М.А. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Соломатиной И.А. к Администрации городского округа "Город Чита" признании права собственности в порядке наследования по закону, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
Соломатина И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> нотариусом г. Читы Артемьевой Н.В. было заведено наследственное дело к имуществу Сазонова А.А., умершего <Дата>, на основании заявления Соломатиной И.А., которая <Дата> обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, "Каштак", участок N. В подтверждение принадлежности земельного участка ею было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> по реестру N нотариусом г. Читы ее отцу Сазонову А.А. По результатам рассмотрения материалов наследственного дела нотариусом Артемьевой Н.В. <Дата> было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении указанного земельного участка с указанием того, что факты, изложенные в правоустанавливающем документе на земельный участок не соответствуют требованиям законодательства РФ, номер земельного участка 98, в свидетельстве о вступлении в наследство Сазоновым А.А. по завещанию номер участка ошибочно указан 9. Сазонов А.А. умер <Дата>. Брак между супругами Сазоновой Л.Г. и Сазоновым А.А. был расторгнут <Дата>. Наследниками первой очереди в отношении имущества Сазонова А.А. являются его дочери: Соломатина И.А., <Дата> года рождения и Нагаева О.А., <Дата> года рождения. Нагаева О.А. отказалась от вступления в наследство в пользу сестры Соломатиной И.А. Полагает, что имеет место допущенная описка в номере участка. Просила признать право собственности в порядке наследования по закону за ней на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> N, "Каштак", участок N (л.м.1-3).
Определением судьи от <Дата> исковое заявление оставлено без движения (л.м. 8-9).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.13).
В частной жалобе представитель истца Белослюдцева М.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из текста определения следует, что истец выполнила требование определения суда от <Дата> о предоставлении доказательства стоимости земельного участка, по которой определялся размер госпошлины при предъявлении иска, представив выписку из публичной кадастровой карты, сведения в которой были обновлены <Дата>. Между тем, суд с этим не согласился, указав в определении от <Дата>, что данные о стоимости земельного участка внесены <Дата>, в связи с чем не может принять выписку как надлежащее доказательство цены земельного участка. Выписка из публичной кадастровой карты содержит актуальную информацию о земельном участке по состоянию на <Дата>, о чём в ней указано. Информация публичной кадастровой карты находится в свободном доступе, является информационным ресурсом для использования неопределённым кругом лиц, является достоверной, не требующая дополнительных проверок (л.м.15-16).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Выслушав представителя истца Белослюдцеву М.А., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как усматривается из материалов по иску, заявителю предлагалось исправить недостатки искового заявления: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от рыночной стоимости недвижимого имущества, но не ниже инвентаризационной стоимости на дату обращения в суд с подтверждающими доказательствами такой стоимости, а также документ, свидетельствующий о стоимости объекта недвижимости на момент обращения в суд (л.м.8-9).
Между тем, в назначенный судьей срок заявителем исправлен недостаток, препятствующий определению цены иска (л.м.10-11).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представленный документ, свидетельствующий о стоимости объекта недвижимости на момент обращения в суд, а именно выписка из публичной кадастровой карты РФ, не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего стоимость объекта на момент обращения в суд, поскольку стоимость объекта определена по состоянию на <Дата>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами (л.м.13).
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи.
Как следует из материалов дела, заявитель во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения направил в суд копию снимка публичной кадастровой карты, в которой указана кадастровая стоимость спорного земельного участка, актуальная на день обращения в суд с настоящим иском (л.м.10-11).
В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1).
Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (часть 4).
Согласно подпункту 26 пункта 1 Приказа Минэкономразвития России от <Дата> N (ред. от <Дата>) "Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах" на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе, кадастровая стоимость земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Таким образом, не имеется никаких оснований считать, что представленные заявителем документ о кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которой исчислена и уплачена государственная пошлина, являются недостоверным.
Поскольку заявитель в назначенный срок исправил все недостатки искового заявления, оснований для его возвращения, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Обжалованное определение судьи Центрального районного суда г.Читы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, материалы по исковому заявлению Соломатиной И.А. подлежат направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Соломатиной И.А. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в порядке наследования по закону принять и направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка