Определение Сахалинского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-788/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-788/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Ковалевиче А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кочелаеву Виталию Ивановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Корнишевой Т.В.
на определение судьи Долинского городского суда от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
13 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кочелаеву В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Определением судьи Долинского городского суда от 26 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Итсцу предложено в срок до 11 февраля 2021 года устранить выявленные недостатки, предоставив подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Во исполнение указанного определения представитель ПАО СК "Росгосстрах" Корнишева Т.В. 29 января 2021 года направила в суд заявление, указав, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" платежное поручение N от 15 декабря 2020 года об уплате государственной пошлины подписано электронной подписью сотрудника банка, и является оригинальным платежным документом, в связи с чем просила принять исковое заявление к производству суда.
Определением судьи от 12 февраля 2021 года исковое заявление ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Кочелаеву В.И. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе на указанное определение представитель ПАО СК "Росгосстрах" Корнишева Т.В. не соглашается с выводом судьи о представлении ненадлежащего документа об уплате государственной пошлины. Отмечает, что в представленном платежном поручении в поле "Списано со счета плательщика" указана дата, в поле "Отметка банка" проставлен штамп банка с электронной подписью, а также указано "Электронная подпись корреспондента верна", что свидетельствует о представлении ПАО СК "Росгосстрах" надлежащего документа об уплате государственной пошлины при подаче иска. Ссылаясь на Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", полагает, что представленный платежный документ сформирован в электронном виде и является подлинником платежного поручения. Просит отменить определение судьи, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из содержания обжалуемого определения следует, что основанием для возращения ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления явилось не представление истцом подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие в представленном платежном поручении сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника банка, подтверждающего факт исполнения распоряжения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку представленное платежное поручение является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим уплату ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины при подаче иска в суд.
Так, в подтверждение уплаты государственной пошлины, ПАО СК "Росгосстрах" представило платежное поручение N от 15 декабря 2020 года, сформированное банком в виде электронного документа, с штампом представителя истца о верности копии документа.
В соответствии с положениями статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6. Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом платежное поручение N от 15 декабря 2020 года, сформированное в электронном виде, подписанное электронной подписью сотрудника банка и имеющее отметку "исполнено", является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Проставление представителем ПАО СК "Росгосстрах" на указанном платежном документе штампа "копия верна" является излишним, поскольку указанное платежное поручение является подлинником.
При таких данных, когда оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а требования судьи об устранении недостатков устранены путем представления суду соответствующей информации о подлинности представленного платежного документы, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку судьей вышеприведенные нормы права не учтены, что привело к ошибочности выводов о невозможности принятия искового заявления к производству суда, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Долинского городского суда от 12 февраля 2021 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кочелаеву Виталию Ивановичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса направить в Долинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка