Определение Томского областного суда от 24 марта 2021 года №33-788/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-788/2021
от 24 марта 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Михалева Владимира Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 01 февраля 2021 года о возврате искового заявления Михалева Владимира Ивановича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" об оплате вынужденного прогула по материалу N 9-86/2021,
установила:
Михалев В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула в размере /__/ руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 29.01.2021 устранить недостатки.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2021 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Михалеву В.И. возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Михалев В.И. просит определение судьи от 01.01.2021 отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для возврата иска не имелось. Выводы судьи о необходимости предоставить судебные акты, а именно: определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2020, являются необоснованными, поскольку в них не содержится информации, относящейся к существу заявленного спора. Полагает, что графика дежурств /__/ института НИИФиРМ им. Г. Д. Гольдберга на октябрь 2020 года достаточно для рассмотрения иска судом.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 18.01.2021 указал, что Михалев В.И. в иске ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2020, которым отменено решение Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2020. Указанным апелляционным определением было постановлено о восстановлении Михалева В.И. на работе в прежней должности /__/. Однако названные судебные акты Михалев В.И. к исковому заявлению не прилагает, не ссылается на обстоятельства, препятствующие возможности представления названных доказательств в суд.
28.01.2021 истцом представлено заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением нового доказательства - копии графика дежурств /__/ института НИИФиРМ им. Г.Д. Гольдберга на октябрь 2020 года. Также в заявлении Михалевым В.И. указано на то, что судебные акты он не считает доказательствами по делу, им представлены иные доказательства в обоснование исковых требований.
Возвращая исковое заявление Михалева В.И., судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2021, а именно: истцом не представлены копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2020, решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.03.2020.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него доказательства. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод судьи о возвращении искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным, а потому определение о возврате иска Михалеву В.И. подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 01 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка