Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-788/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-788/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.Ю. на заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <ДАТА> между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой Н.Ю. в форме акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... под ...% годовых сроком на ... месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовой Н.Ю. обязанности по возврату денежных средств, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 247 977 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 184 050 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 29 002 рубля 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4044 рубля 80 копеек, неустойка по ссудному договору - 27 307 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 3422 рубля 94 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5679 рублей 77 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Морозова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Морозовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью. С Морозовой Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 247 977 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 184 050 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 29 002 рубля 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4044 рубля 80 копеек, неустойка по ссудному договору - 27 307 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 3422 рубля 94 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. С Морозовой Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе Морозова Н.Ю. просит отменить решение суда, признать недействительным кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой Н.Ю., применить последствия недействительности сделки, возвратив ей 124 895 рублей.
Со ссылкой на статьи 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что во время рассмотрения дела судом находилась в <адрес> (по месту временной регистрации и месту работы), в связи с чем не имела возможности ознакомиться с материалами дела, подать отзыв на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения суда.
Считает, что предусмотренное договором (пункты 4, 12) право банка на изменение процентной ставки нарушает ее права, оплата участия в программе страхования произведена банком за счет кредитных средств вопреки ее волеизъявлению об оплате страховой премии за счет собственных средств. Указывает на недоказанность оплаты банком страховщику страховой премии за ее счет, вследствие чего произошло неосновательное обогащение банка на сумму 32 477 рублей 13 копеек.
Выражает несогласие с выполненным истцом расчетом задолженности, полагая, что с учетом платежей на сумму 35 105 рублей ее задолженность по основному догу составляет 124 895 рублей, по процентам - 21 766 рублей 30 копеек.
Плату за ведение счета и снятие наличных денежных средств 7999 рублей считает неосновательным обогащением истца, поскольку плата за ведение ссудного счета не предусмотрена заявлением о предоставлении кредита и договором, а пунктом 2 заявления о предоставлении кредита установлено ее право производить снятие наличных средств без взимания комиссии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ПАО "Совкомбанк" и Морозовой Н.Ю. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок ... месяцев с базовой процентной ставкой ... % годовых либо ... % годовых в случае использования заемщиком кредита в наличной форме в течение ... дней с даты заключения договора в размере, превышающем ... % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме в течение ... дней с даты заключения договора в размере менее ... % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой.
Из выписки по лицевому счету (л.д. 8) следует, что <ДАТА> ответчику со ссудного счета на депозитный счет была зачислена сумма кредита ..., которые были распределены следующим образом: ... - выдача кредита наличными, ... - плата за включение в программу страховой защиты, ... - зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования (из которых удержана комиссия за карту Gold - ...).
Ответчик неоднократно допускала нарушения оплаты кредита, пропуская ежемесячные платежи согласно графику, в связи с чем у нее сложилась просроченная задолженность.
После возникновения у заемщика задолженности перед банком последний направил Морозовой Н.Ю. досудебную претензию о досрочном погашении задолженности в срок до <ДАТА>.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 247 977 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 184 050 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 29 002 рубля 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4044 рубля 80 копеек, неустойка по ссудному договору - 27 307 рублей 21 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 3422 рубля 94 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> с Морозовой Н.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 247 977 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
<ДАТА> судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Морозовой Н.Ю. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N... от <ДАТА> и, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 247 977 рублей 09 копеек и возникли основания для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по нему, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Морозовой Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" указанной суммы, а также возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы сумма внесенных платежей 37 630 рублей 42 копейки учтена банком при расчете задолженности. Так, поступившие от заемщика денежные средства в общей сумме 37 630 рублей 42 копейки в период <ДАТА> направлены на погашение задолженности по основному долгу в размере 7825 рублей 16 копеек, на погашение задолженности по процентам в размере 7879 рублей 77 копеек, на погашение задолженности по просроченному основному долгу в размере 8600 рублей 08 копеек, на погашение задолженности по просроченным процентам по основному долгу в размере 10 839 рублей 73 копейки, на погашение задолженности по неустойке на основной долг в размере 2369 рублей 52 копейки, на погашение задолженности по неустойке на просроченный основной долг в размере 49 рублей 79 копеек, на погашение задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере 66 рублей 37 копеек.
Судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными по праву и по размеру и принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, контррасчет.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также утверждения о неправомерности действий банка по оплате участия в программе страхования и по взиманию платы за ведение счета и снятие наличных денежных средств, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что предметом апелляционного рассмотрения является решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные требования Морозовой Н.Ю. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, о взыскании неосновательного обогащения.
Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела подлежат отклонению за несостоятельностью.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Морозовой Н.Ю., указавшей на факт проживания по адресу: <адрес>, настоящее дело из Лобненского городского суда Московской области, принятого судом по месту ее временной регистрации (на срок <ДАТА>) было передано в Никольский районный суд Вологодской области. Копией паспорта на имя Морозовой Н.Ю. также подтвержден факт ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>.
О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, ответчик извещена по данному адресу, а также посредством смс-уведомления по номеру телефона, указанному ею в заявлении о передаче дела по подсудности от <ДАТА>. Сведений об ином адресе проживания ответчик Никольскому районному суду Вологодской области не представила.
Судебная корреспонденция ответчиком не востребована, организацией почтовой связи в качестве причины возврата указано отсутствие адресата.
Согласно адресной справке, запрошенной судом апелляционной инстанции, Морозова Н.Ю. с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, Морозова Н.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения с учетом положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного неизвещение ответчиком суда об изменении места проживания судебная коллегия расценивает как явное злоупотребление процессуальными правами. Утверждения заявителя о невозможности ознакомиться с материалами дела, подать отзыв на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения суда объективно ничем не подтверждены.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
