Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-788/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому дел N 2-1855/2019 по иску ФИО2 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя истца ФИО2 - Исаченко П.А. и представителя ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" - Ерошевской Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании убытков в размере 506 800 рублей и штрафа.
В обоснование иска указал, что 14 февраля 2013 года между ФИО9 и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО10 оплатила стоимость квартиры в полном объеме в размере 2 203 200 руб. Ответчик не выполнил своих обязательств и не передал квартиру в установленный срок, в связи с чем договор долевого участия был расторгнут 1 августа 2016 года. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2016 года требования ФИО9 к ответчику о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств удовлетворены частично.
26 октября 2018 года между ФИО12 выступившей Цедентом, и ФИО2, выступившим Цессионарием, был заключён договор, в соответствии с которым к Цессионарию переходит право требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены договором от 14 февраля 2013 года.
В заключении специалиста от 17 декабря 2018 года указано, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, алогичной по количественным и качественным характеристикам, составляет 2 710 000 рублей. Разница в стоимости квартир составила 506 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 757 237 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Дальпитерстрой" удовлетворены частично: с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 506 800 рублей, штраф в размере 253 400 рублей, а всего взыскано 760 200 рублей, в оставшейся части иска отказано. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 8 268 рублей, в пользу АНО "ДАН-эксперт" - расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части определения размера убытков изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость квартиры составила 2 960 000 рублей. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для критического отношения к заключению судебной экспертизы, ввиду чего просит признать установленным размер убытков равным 756 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что заключенный между ФИО13 и ФИО2 договор цессии не порождает правовых последствий для третьих лиц, поскольку не имеет отметки о государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Более того, ФИО10 расторгла договор долевого участия, что подтверждается решением суда, и, следовательно, права по такому договору не могут быть переданы третьим лицам. Полагает, что неполучение квартиры в натуре являлось следствием действий самой Подымовой, утратившей интерес в приобретении квартиры и защитившей свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключалась не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения обязательств. Считает требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы несостоятельным, поскольку цессионарий не является потребителем, а, следовательно, не имеет права требования указанного штрафа за невыплату спорных сумм в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2013 года года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (именуемый в дальнейшем "Объект") на земельном участке площадью 34885 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ФИО1 квартиру однокомнатную, площадью 40,80 кв.м., строительный N, строительные оси 4-6; А-В, секция 1, этаж 7.
Ответчик обязан был передать квартиру ФИО1 в 4-м квартале 2014 года (пункт 2.1 договора). Согласно п. 5.1. цена договора составляет 2 203 200 рублей.
ФИО1 свои обязательства в части уплаты цены договора выполнила в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была. ФИО1 01 августа 2016 г направляла в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком и оставлено без внимания.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Договор N от 14 февраля 2013 участия в долевом строительстве жилого дома, признан расторгнутым с 01 августа 2016 г. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченную по договору в размере 500 000 рублей, неустойка (проценты) за пользование денежными средствами на сумму уплаченную по договору в размере 60 588 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственная пошлина 9105 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и государственной пошлины изменены и принято в указанной части новое решение. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами и проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 607 363, 38 рублей, штраф в размере 303 681, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей. С ООО "СК "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства в размере 4 187, 48 рублей. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
26 октября 2018 года между ФИО14 (до брака ФИО1) С.С. и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования денежных средств к ООО "СК "Дальпитерстрой".
Согласно п. 3 договора право требования денежных средств, указанное в п.1 договора состоит из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены положениями договора от 14 февраля 2013 года.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как отмечено в п. 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Таким образом, произведенное ранее в судебном порядке взыскание в пользу ФИО15 (до брака ФИО1) С.С. процентов за пользование денежными средствами не освобождает застройщика от возмещения убытков, которые подлежат при их наличии возмещению сверх сумм взысканной неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросу о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют закону и руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования убытков являются несостоятельными и приведены без учета вышеизложенных нормативных положений, а потому судебной коллегией отклоняются.
Наряду с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Право на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 5-КГ19-52).
Учитывая, что изначально в пользу Подымовой С.С., как цеденту-потребителю, не присуждались убытки в виде разницы стоимости квартиры и в ее пользу не взыскивался штраф, права на которые могли бы быть переданы по цессии истцу ФИО2, а также учитывая то, что в результате переуступки права от Подымовой С.С. к ФИО2, последний не стал потребителем выполняемой ответчиком работы, то соответственно, истец ФИО2 не может рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что ФИО10 уступила истцу ФИО2 право требования разницы стоимости квартиры уже после расторжения в судебном порядке договора долевого участия в строительстве дома, в силу чего ФИО2 не приобрел статус потребителя и как следствие, он не наделен правом требовать реализации прав, вытекающих Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.
Оценивая доводы апелляционной истца ФИО2, сводящиеся к выражению несогласия с суммой убытков, определенных судом ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, и полагает обжалуемое решение Гатчинского городского суда в данной части законным и обоснованным.
Суд первой инстанции подробно проанализировал все представленные доказательства и аргументированно изложил в решении правовую оценку всех доказательств, представленных в целях определения разницы в стоимости объекта недвижимости, выразив в решении критическое отношение к заключению судебной экспертизы
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Указанные процессуальные требования Гатчинским городским судом выполнены.
В частности, судом первой инстанции указано на то, что в заключении специалиста N АНО "ЦНИЭ" от 17 декабря 2018 года указано, что рыночная стоимость квартиры аналогичной по количественным и качественным характеристикам однокомнатной квартире площадью 40,8 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, расположенной в доме, введенном в эксплуатацию, по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 2 710 000 рублей (л.д. 47-102).
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".
Согласно заключению эксперта АНО "ДАН-эксперт" от 31 июля 2019 года среднерыночная стоимость квартиры аналогичной квартире площадью 40,8 кв.м., распложенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 2 960 000 рублей (л.д. 128-140).
По условиям договора долевого участия потребителю должна была быть передана однокомнатная квартира на 7 этаже во вновь построенном 25-этажном многоквартирном жилом доме в <адрес> примерной площадью 40,8 кв.м, с "черновой отделкой", стоимостью 2 203 200 рублей.
Полученная после расторжения договора по вине застройщика компенсация должна была позволить потребителю приобрести аналогичное жилое помещение по ценам фактически сложившимся на рынке.
В этой связи оценщик и эксперт правомерно не определяли стоимость аналогичного объекта с применением затратного и доходного подходов, а использовали лишь сравнительный подход.
Вместе с тем, анализируя содержание экспертного заключения, суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что экспертом были приняты несопоставимые объекты и приведены недостоверные данные. В частности, эксперт для сравнения принял данные из одного источника информации о продажной стоимости четырех квартир в многоквартирных монолитных домах, завершенных строительством, по состоянию на июль 2019 г (л.д. 135). Стоимость пятого объекта оценки в экспертном заключении не указана. Затем эксперт вывел среднюю арифметическую стоимость 1 квадратного метра общей площади квартиры равную 83 402 рублей, приняв за основу стоимость жилья от 3 600 000 рублей до 2 800 000 рублей за квартиры площадью от 34 кв.м до 47 кв.м, при которой стоимость аналогичной квартиры на июль 2019 г равнялась 3 402 802 руб. (л.д. 136). Далее эксперт принял за основу индекс изменения цен на недвижимость, опубликованный на сайте "Недвижимость Санкт-Петербурга" с августа 2016 г по июль 2019 г равный 0,87, умножил его на стоимость квартиры на 2019 год (3 402 802 руб.), и получил среднюю стоимость жилого помещения по Санкт-Петербурга на август 2016 года в размере 2 960 437 рублей или округленно 2 960 000 рублей. (л.д. 136).
Учитывая, что на момент проведения оценки имелось достаточно источников информации о стоимости аналогичных квартир по состоянию на август 2016 г, подобный подход противоречит п. 22 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.
При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Возможность определения среднерыночной стоимости объекта с применением индексации не предусмотрена Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", и приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Фактически эксперт применил среднюю величину роста цен жилых помещений в целом по Санкт-Петербургу для определения среднерыночной стоимости жилья в конкретном микрорайоне в прошлом, что недопустимо.
Напротив, в отчете об оценке приняты для сравнения четыре аналогичных объекта, расположенные также в <адрес> в монолитных многоэтажных домах с 2 по 23 этаж, однокомнатные квартиры без отделки в новых домах, площадью от 40 до 44 кв.м, но их продажная стоимость указана на конец июля 2016 г, т.е. непосредственно перед датой расторжения договора - 01 августа 2016 г (л.д. 77). Фактическое размещение каждого объявления подтверждается скриншотом из электронной базы данных, находящейся в общем доступе в сети Интернет (л.д. 87). Затем специалист провел необходимую корректировку с учетом средних отклонений и погрешностей, возможных скидок при продаже, и пришел к обоснованному выводу о среднерыночной стоимости аналогичного жилого помещения на 01 августа 2016 года в размере 2 710 000 рублей (л.д. 82-84).
По изложенным основаниям, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства, оформленного в соответствии с требованиями закона, именно отчет об оценке, составленный АНО "Центр научных исследований и экспертизы", и обоснованно отклонил экспертное заключение АНО "ДАН-эксперт".
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что предупреждение эксперта, в отличие от оценщика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном случае определяющей роли не играет, поскольку стороны на предоставление оценщиком какой-либо недостоверной, неполной или ложной информации в представленном отчете не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении разницы в стоимости жилья должен был исходить из заключения экспертизы, являются безосновательными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО2 штрафа отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ООО "СК "Дальпитерстрой" штрафа отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка