Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-788/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трапезникова А.С. по доверенности Барболина О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Трапезникова А.С. к Докунихину А.В. удовлетворены частично и с Докунихина А.В. в пользу Трапезникова А.С. взысканы ущерб в размере 108 200 рублей, оплата расходов на юридическое сопровождение дела в размере 2780 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета оценщика в размере 1737 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 24 832 рубля, внесенные Докунихиным А.В. по чеку-ордеру, операция N... от <ДАТА>, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-6140/2019.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Трапезникова А.С. Барболина О.В., Докунихина А.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> вблизи дома N... по <адрес> водитель Докунихин А.В., управлявший автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Трапезникова А.С., в результате чего принадлежащему последнему автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Докунихина А.В. в установленном законом порядке не застрахована, водителя Трапезникова А.С. застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС").
Ссылаясь на причинение материального ущерба в размере 1 067 964 рублей 76 копеек, обоюдную вину водителей в ДТП, Трапезников А.С. обратился в суд с иском к Докунихину А.В. о взыскании ущерба в размере 533 982 рублей 38 копеек, расходов по оплате: услуг представителя в размере 12 000 рублей, оценки ущерба - 7 500 рублей, по уплате госпошлины - 8540 рублей.
В судебном заседании представитель истца Барболин О.В. исковые требования уменьшил и просил взыскать с Докунихина А.В. в пользу Трапезникова А.С. материальный ущерб в размере 466 862 рублей, требования о возмещении судебных расходов оставил прежними.
В судебном заседании ответчик Докунихин А.В. исковые требования не признал ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, в случае признания судом обоюдной вины обоих водителей, просил установить ее объем, а при расчете размера причиненного истцу ущерба - принять за основу стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом за вычетом стоимости годных остатков в размере 541 000 рублей.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС" не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трапезникова А.С. по доверенности Барболин О.В., выражая несогласие с определенной судом степени вины в ДТП каждого из водителей, указывая на нарушение Докунихиным А.В. пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) просит определить равную степени вины водителей, решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 270 500 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в ДТП <ДАТА> вину и Докунихина А.В. и Трапезникова А.С. принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА>, исходил из того, что каждый из водителей должен был управлять своим транспортным средством с должной степенью предусмотрительности и осторожности, водитель Докунихин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., путем своевременного торможения своего автомобиля, усмотрел в действиях Трапезникова А.С. грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, в связи с чем определилстепень вины в объеме 20% и 80%, соответственно.
Определяя причиненный в результате ДТП общий материальный ущерб в размере 541 000 рублей, суд руководствовался заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., (933 724 рубля) превышает его рыночную стоимость (812 000 рублей), в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 271 000 рублей.
С учетом степени вины в ДТП Трапезникова А.С. суд взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 108 200 рублей, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по: составлению отчета об оценке ущерба в размере 1737 рублей 75 копеек, уплате государственной пошлины в размере 3364 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2780 рублей 40 копеек.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об определении равной степени вины обоих водителей в ДТП, в связи с нарушением Докунихиным А.В. пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 N... от <ДАТА> следует, что действия водителя Трапезникова А.С. при повороте налево не уступившего дорогу встречному автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения, а водитель Докунихин А.В., руководствуясь требованием пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., стал совершать поворот налево, должен был принять меры к торможению своего автомобиля.
Водитель Докунихин А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения автомобиля, а Трапезников А.С., - выполняя требование пункта 8.8. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции о том, что именно грубое нарушение водителем Трапезниковым А.С. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения стало первопричиной ДТП <ДАТА>, в результате которого ему причинен материальный ущерб.
Управление Докунихиным А.В. автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ..., в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трапезникова А.С. по доверенности Барболина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
