Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу третьего лица на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 г., которым по делу по иску Шипко А.Ю., Шипко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Манаковой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате переданной по договору квартиры,
постановлено:
Исковые требования Шипко А.Ю., Шипко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к Манаковой Ю.М. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 01 августа 2019 года, заключенный между Шипко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., Ю., действующим в интересах Шипко А.Ю. с одной стороны и Манаковой Ю.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей: Д. и М., с другой стороны.
Прекратить право общей долевой собственности Манаковой Ю.М., Д., М. на квартиру по адресу: ...........
Признать право общей долевой собственности по *** доли в праве Шипко Л.А., Шипко А.Ю., Ш. на жилое помещение по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Шипко Л.А. обратилась в суд к Манаковой Ю.М. с вышеуказанным иском, указав о том, что 01.08.2019 года между ней и Манаковой Ю.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ........... Квартира оценена в .......... рублей. Указанная квартира приобретается Манаковой Ю.М. и несовершеннолетними: Д., М. за счет средств, предоставленных Манаковой Ю.М. на основании сертификата на республиканский материнский капитал "Семья" от 23.04.2019 года, выданного ГКУ РС (Я) "Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)" в размере .......... рублей и за счет заемных средств в размере .......... рублей, предоставленных ответчику на цели приобретения указанной квартиры КПК "********".
05.08.2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по *** доли: Манаковой Ю.М., М., Д. Истица согласно расписке передала квартиру ответчице 03.08.2019 года. Однако ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства выплачены только частично, уклоняется от оплаты денег за квартиру, скрывается, на связь не выходит.
Шипко Л.А. просит расторгнуть договор купли-продажи квартир от 01.08.2019 года, прекратить право общей долевой собственности Манаковой Ю.М., Д., М., признать право общей долевой собственности в равных долях в *** доли Шипко Л.А., Шипко А.Ю., Ш.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление пенсионного фонда в Ленком районе РС(Я) З.М. Ногуманова обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда, полагая, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что судом не учтен вопрос о последствиях расторжения договора, возврате денежных средств частично уплаченных во исполнение данного договора. Просит изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 01.08.2019 года между Шипко Л.А., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Ш., Ю., действующим в интересах Шипко А.Ю., и гр. Манаковой Ю.М., действующей от своего имени и от имени двух несовершеннолетних детей: Д., М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...........
Стоимость квартиры определена в сумме .......... рублей.
05.08.2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по *** доли: Манаковой Ю.М., М., Д.
Истица согласно расписке передала квартиру ответчице 03.08.2019 года.
Однако ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства выплачены только частично. 03.08.2019 года ответчица передала .......... рублей вместо .......... рублей. До 05.09.2019 года денежные средства в размере .......... рублей истица не получила.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4) продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора, а регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере .......... руб. до вынесения решения суда ответчиком истцу переданы не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи квартиры, заключенного 01.08.2019 г. поскольку оплата квартиры в полном объеме не произведена, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Сторонами по делу решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о не разрешении судом при расторжении договора купли-продажи вопроса о возврате уплаченных покупателем денежных средств в счет стоимости приобретенной недвижимости судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Судебное решение может быть постановлено только в отношении истца и ответчика, судебное решение не может возлагать обязанностей на третьих лиц и наделать третьи лица правами даже с их согласия.
Управление пенсионного фонда в Ленком районе РС(Я), привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является стороной договора купли-продажи квартиры, данный договор не создает прав и обязанностей для третьего лица, не являющегося субъектом договора купли-продажи квартиры.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, с соблюдением правил ст. 196 ГПК РФ.
По доводам апелляционной жалобы третьего лица - Управления пенсионного фонда в Ленском районе РС(Я) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка