Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудренко Ю.С. к Кучарову Д.Н. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Кучарова Д.Н. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Мудренко Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 03 сентября 2015 года между ним и Кучаровым Д.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал Кучарову Д.Н. денежные средства в размере 450 000 руб., с уплатой процентов в размере 3% в месяц, начиная с 30 марта 2016 года. Срок возврата установлен до 30 июля 2016 года. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул сумму займа. 14 августа 2015 года истцом ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 610 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства по факту продажи автомобиля Фольксваген Пассат, зарегистрированный на Кучарову Л.М. 05 мая 2019 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Кучарова Д.Н. в его пользу сумму основного долга по договору займа от 03 сентября 2015 года в размере 450 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 3% в месяц, начисленные начиная с 30 марта 2016 года по дату принятия решения судом в сумме 580 500 руб., сумму основного долга по договору займа от 14 августа 2015 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты возникновения права требования по дату принятия решения судом в размере 123 717,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 974 руб.
Истец Мудренко Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Мастеров А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кучаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Белинский С.А., возражал относительно заявленных требований.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года иск Мудренко Ю.С. удовлетворен частично.
С Кучарова Д.Н. пользу Мудренко Ю.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03 сентября 2015 года в размере 450 000 руб., проценты по договору займа в размере 576 145 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2016 года по 21 октября 2019 года в размере 121 079 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кучаров Д.Н. просит отменить решение суда, указывает, что денежные средства договору займа от 03 сентября 2015 года были возвращены им в полном объеме, о чем в расписке от 03 сентября 2015 года имеется собственноручная надпись и подпись истца, а также составлена расписка от 18 августа 2016 года. Вывод суда об отсутствии надписи о возврате долга на расписке от 03 сентября 2015 года полагает неверным, так как приобщенный оригинал расписки выполнен не на полном листе бумаги, нижняя часть является обрезанной, им представлена копия этой расписки с имеющейся надписью. Денежные средства по расписке от 14 августа 2015 года ему не передавались, расписка является безденежной.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между сторонами заключен договора займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Кучаров Д.Н. взял денежные средства в сумме 610 000 рублей у Мудренко Ю.С., обязуется их вернуть с продажи автомобиля Фольксваген пассат, зарегистрированного на его мать - Кучарову Л.М., отдать долг по факту продажи автомобиля.
03 сентября 2015 года между сторонами заключен договора займа, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что Кучаров Д.Н. взял денежные средства в сумме 450 000 рублей у Мудренко Ю.С. сроком до 30 июля 2016 года. Обязуется выплачивать с 30 марта 2016 года проценты в размере 3% в месяц.
Представление истцом оригиналов расписок свидетельствует о наличии у ответчика обязательств по возврату долга истцу.
Ответчиком не оспаривалось, что расписки составлены и подписаны лично им.
В подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком была представлена расписка от 18 августа 2016 года (л.д. 16), из которой следует, что Мудренко Ю.С. получил от Кучарова Д.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., вырученные им от продажи автомобиля Volkswagen passat, 2011 года выпуска, зарегистрированного на его мать Кучарову Л.М. Деньги получил в полной сумме, претензий не имеет.
Истец Мудренко Ю.С. и его представитель Мастеров А.А. в судебном заседании пояснили, что полученные Мудренко Ю.С. от Кучарова Д.Н. денежные средства по данной расписке были выплачены ответчиком в счет обязательств по расписке от 14 августа 2015 года. Представлен оригинал расписки от 14 августа 2015 года о наличии данного обязательства.
Принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров займа, учитывая позицию сторон, отсутствие надлежащих доказательств со стороны Кучарова Д.Н. о том, что сумма 600 000 руб. была возвращена в счет погашения задолженности по договору займа от 3 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма была выплачена истцу в счет погашения долга по договору займа от 14 августа 2015 года.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14 августа 2015 года является безденежным, а деньги были возвращены в счет погашения задолженности по договору займа от 3 сентября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с непредставлением ответчиком письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
Из буквального содержания расписки от 14 августа 2015 года следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 610 000 руб., обязуется вернуть с продажи автомобиля Фольксваген Пассат, зарегистрированного на имя его матери Кучаровой Л.М.
Из текста расписки, написанной Мудренко Ю.С. 18 августа 2016 года, следует, что он получил от Кучарова Д.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., вырученные последним от продажи автомобиля Volkswagen passat, что соответствует условиям о порядке исполнения обязательств по договору займа от 14 августа 2015 года.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 14 августа 2015 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123 717,76 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в указанной части судебное постановление не проверяется.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности по расписке от 03 сентября 2015 года, суд, установив имущественную ответственность заемщика, исходил из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств исполнения возникших по данному договору долговых обязательств в нарушение ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем по договору займа от 03 сентября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа от 03 сентября 2015 года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из условий договора займа и приведенного истцом расчета, который был проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства договору займа от 03 сентября 2015 года были возвращены им в полном объеме, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.
Доводы апелляционной жалобы, что в расписке от 03 сентября 2015 года имеется собственноручная надпись и подпись истца о возврате долга, а приобщенный оригинал расписки выполнен не на полном листе бумаги, нижняя часть является обрезанной, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется оригинал расписки от 03.09.2015 года (л.д. 5) выполненный на одном тетрадном листе и не содержащий надписи и подписей истца о возврате долга. Данный лист в нижней части не обрезан.
Ответчиком действительно представлена в материалы дела копия этой же расписки (л.д. 15). Копия изготовлена на листе формата А4, на копии расписки имеется копия надписи "Деньги получил в полной сумме. Претензий не имею. Ю. Мудренко".
Из представленной ответчиком копии расписки следует, что при ее копировании произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, имеющимся в материалах дела.
Поскольку представленная ответчиком копия расписки с соответствующей записью не удостоверена надлежащим образом, не предъявлен оригинал для ее заверения, при ее копировании произошло изменение содержания по сравнению с оригиналом, указанная копия расписки с соответствующей записью о возврате долга не может являться доказательством по делу (ст.67 ГПК РФ).
При сопоставлении представленной ответчиком копии расписки (л.д.15) с ее оригиналом (л.д. 5) видно, что текст с фразами "Деньги получил в полной сумме. Претензий не имею" выполнен в пределах высоты листа расписки от 03 сентября 2015 года, представленного истцом в материалы дела. То есть эта часть листа в расписке имеется, но надпись на ней о возврате долга отсутствует.
Таким образом, довод ответчика о том, что надпись на оригинале расписки имелась, но затем была обрезана, является несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренным статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучарова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
Е.П. Зудерман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
