Определение Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-788/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-788/2020
от 03 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Аврамовой Натальи Вячеславовны на определение Томского районного суда Томской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1622/2019,
заслушав доклад председательствующего
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 15.11.2019 исковые требования Аврамовой Н.В. к Аврамову Я.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 24.12.2019.
Истец Аврамова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Аврамова Я.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52500 руб.
В судебном заседании ответчик Аврамов Я.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной суммы. Считал, что возможно частичное удовлетворение заявления в сумме 5000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствии Аврамовой Н.В.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Аврамова Я.Ю. в пользу Аврамовой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В частной жалобе Аврамова Н.В. просит определение отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает на наличие доказательств, подтверждающих расходы в заявленном размере и отсутствие оснований для их снижения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Аврамовой Н.В. заявлено о взыскании судебных издержек за работу представителя в размере 52500 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно: в подготовке дела к судебному разбирательству 22.10.2019, в судебном заседании 05.11.2019 и 15.11.2019 принимала участие представитель П., действующая на основании ордера /__/ от 22.10.2019.
Факт несения Аврамовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 008519 от 30.08.2019 об уплате 40000 руб. в качестве предоплаты за подготовку дела к судебному разбирательству, ведение дела в суде первой инстанции; квитанцией N 008505 от 17.09.2019 на сумму 12500 руб. в качестве доплаты за подготовку, ведение дела в суде первой инстанции.
Решением Томского районного суда Томской области от 15.11.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019 исковые требования Аврамовой Н.В. к Аврамову Я.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание участие представителя П. при рассмотрении дела, объем проделанной работы и его результат, количество судебных заседаний с участием представителя и пришел к выводу частичном удовлетворении заявления с учетом принципа разумности в сумме 10000 руб.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, не могут быть признаны основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является разумным, размер расходов судом определен с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, степени сложности дела, затраченного представителем Аврамовой Н.В. на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, оснований для взыскания их в большем размере, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1622/2019 оставить без изменения, частную жалобу Аврамовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка