Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Иванова Сергея Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Иванову Сергею Владимировичу к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с Иванова Сергея Владимировича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Mercedes-Benz E230, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Рамазанову Э.М., автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак (номер). Водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак (номер), Азизов С.А. был признан виновным в совершении данного дорожного происшествия. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу N 2-5451/2018 исковые требования Рамазанова Э.М. были удовлетворены.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 июня 2016 года страховщиком было отказано в выплате.
Обратившись на СТО для проведения восстановительного ремонта был выставлен счет на сумму в размере 105 000 рублей. Заключением ООО "Автоэксепрт Вдовиченко" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 300 рублей. Кроме этого истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, по услугам эксперта - 6 500 рублей, за предоставление его интересов в суде - 20 000 рублей.
С учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 300 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей и услугам эксперта- 6 500 рублей, расходы по услугам представителя - 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Чернышков С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Терентьева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Иванов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Указывает, что суд ссылается на экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от 09 сентября 2019, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным ввиду наслоения повреждений. Полагает, что его нарушенное право не подлежит восстановлению из-за частного мнения эксперта.
Им представлено экспертное заключение (номер) от 29.04.2019 ООО "Автоэксперт Вдовиченко", в котором указан расчет восстановительной стоимости, никем не оспорен, материалами дела также доказан факт ДТП, другому участнику ДТП Рамазанову Э.М. ущерба возмещен в полном объеме.
Считает, что суд не дал сравнительной оценки по отношению к другим экспертным заключениям.
Возражая против доводов жалобы, СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что апеллянт ссылается на те же доводы, которые были озвучены в судебном заседании и рассмотрены, а также оценены судом при вынесении решения; истец пытается дать переоценку установленным фактам, при этом, не являясь экспертом. Экспертиза, выполненная ООО "Сибирь-Финанс", оценена судом в качестве надлежащего доказательства, к тому же содержит однозначные выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан объем причиненного материального ущерба, так как повреждения незначительны и наслоились на ранее имевшиеся повреждения.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2018 года в 18 часов 20 минут в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Иванова С.В., автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер (номер) под управлением Рамазанова Э.М., и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Азизова С.А.
Виновником в данном происшествии признан Азизов С.А.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2018 года, установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2018 года между данными автомобилями, при этом виновником данного происшествия признан Азизов С.А., суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем споре в силу преюдициальности данного решения, в том числе и для Иванова С.В., участвующего при рассмотрение дела в качестве третьего лица, факт дорожного происшествия и виновник этого происшествия принимается судом для разрешения данного дела. Суд указал, что в данном случае подлежит разрешению вопрос о праве истца на взыскание материального ущерба со страховщика и его размер.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Иванов С.В. 04 июня 2018 года обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано, так как в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак (номер) установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
11 марта 2019 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о возмещении страхового возмещения, которая получена ответчиком 18 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертиз, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что у транспортного средства Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак (номер), имелись повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2018 года, а также учитывая невозможность разграничения повреждений деталей связанных с дорожно-транспортным происшествием 03 июня 2018 года в силу их несущественности по отношению к ранее имевшимся повреждениям до спорного дорожного происшествия, пришел к выводу о недоказанности истцом объема причиненного ему материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку сторонами представлены противоречивые экспертизы, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу для выяснения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле Шевроле Эпика механизму дорожного происшествия от 03 июня 2018 года и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от 03 июля 2019 года, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
При разрешении требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от 09 сентября 2019 года, указав, что оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта служат составной частью заключения. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях и исследовался механизм образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом указывает, что выводы эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от 09 сентября 2019 года не противоречат первоначальной судебной экспертизе.
Так, согласно экспертному заключению ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от 03 июля 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2018 года в части взаимодействия транспортных средств при столкновении автомобилей, а также траектории расхождения автомобилей не соответствует заявленному происшествию.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от 09 сентября 2019 года, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2018 года, но при этом определить повреждения автомобиля Шевроле Эпика в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2018 года не представляется возможным, по причине ранее имеющего комплекса повреждений автомобиля Шевроле Эпика, на который наслоились менее критические повреждения элементов автомобиля, возникшие в результате происшествия 03 июня 2018 года.
Степень повреждения элементов автомобиля Шевроле Эпика в дорожном происшествии от 03 июня 2018 года существенно мала, поскольку они относятся к несущественным повреждениям по отношению к тем, которые имелись ранее у автомобиля Шевроле Эпика.
Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
