Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2020 года №33-788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эстамировой Матусы Якубовны к Абуханову Алику Шахидовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Абуханова А.Ш. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Эстамирова М.Я. обратилась в суд с иском к Абуханову А.Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании выписки из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок она является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>.
Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 13 августа 2020 года исковые требования Эстамировой М.Я. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Абуханов А.Ш., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не были выяснены до конца, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.
Утверждает, что оспариваемый земельный участок принадлежит ему на праве собственности, так как приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ у сына Эстамировой М.Я. - ФИО13 за <данные изъяты>.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эстамировой М.Я - Эстамиров И.У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абуханов А.Ш. и его представитель Бахаева З.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Эстамирова М.Я., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просит провести слушание по делу без ее участия, поскольку по состоянию здоровья не может участвовать, и просит допустить в качестве ее представителя Висаитову Т.Б.
Явившиеся в суд апелляционной инстанции Висаитова Т.Б. и Эстамиров И.У. в качестве представителей истца к участию в деле судебной коллегией не допущены, поскольку они не имеют высшего юридического образования.
Таким образом, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что у истца на праве собственности имеется на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Таким образом, оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Эстамировой М.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доказательства, опровергающие доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком судам не представлены.
Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у сына Эстамировой М.Я. и Эстамирова И.У. - ФИО14 за <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.
Абухановым А.Ш. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность земельного участка, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Доводы ответчика о пропуске исковой давности судебная коллегия также отвергает, поскольку они не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, о том, что спорный земельный участок принадлежит ему, ответчик заявил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав на земельный участок истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данных, указывающих на обратное, в материалах дела не имеется и судам не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка