Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года №33-788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Донгаку Б.Ч., Оюну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Соколова Е.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к Донгаку Б.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 1 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Донгаком Б.Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ** на приобретение транспортного средства **. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Банк уступил свои права требования по кредитному договору ООО Банк Оранжевый. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банк направил требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 21 июня 2019 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 656 827,41 руб., в том числе: основной долг - 541 558,55 руб., проценты - 115 268,86 руб. Истец просил взыскать с ответчика Донгака Б.Ч. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 768 руб., проценты за пользование денежные средствами в размере 38% годовых до даты фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 15 октября 2019 года по делу в качестве соответчика привлечен Оюн А.Т.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С Донгака А.Т. в пользу ООО Банк Оранжевый взыскано 656 827,41 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 15 768 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определено, начиная с 22 июня 2019 года до даты фактического исполнения решения суда, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 38 % годовых на сумму остатка основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Оюну А.Т. отказано.
Представитель истца Соколов Е.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести новое решение об его удовлетворении, ссылаясь на то, что по сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, на момент приобретения Оюном А.Т. транспортного средства в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства, данные сведения были внесены 4 мая 2015 года, изменены новым залогодержателем - 8 мая 2019 года. Ответчик Оюн А.Т. имел возможность, действуя разумно и добросовестно, получить сведения о залоге транспортного средства, между тем, до заключения договора купли-продажи информацию не проверил.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, судебные конверты на ответчиков возвратились в суд с отметками об истечении сроков хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора. При возвращении почтовой корреспонденции с любого из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения она считается доставленной адресату.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Донгаком Б.Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере ** на приобретение транспортного средства **.
Пунктом 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Пунктом 6.1.1 вышеуказанных Условий предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 7.1.5.3 вышеуказанных Условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
По договору уступки прав (требований) N 07-ОрАМБ от 24 марта 2016 года права требования по кредитному договору перешло от ООО КБ "АйМаниБанк" к ООО Банк Оранжевый, в том числе по кредитному договор, заключенному с Донгаком Б.Ч.
Из выписки по лицевому счету ответчика и представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
23 мая 2019 году ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое не исполнено.
По состоянию на 21 июня 2019 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 656 827,41 руб., в том числе: основной долг - 541 558,55 руб., проценты - 115 268,86 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Донгак Б.Ч. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения Оюном А.Т. транспортного средства в реестре уведомлений имелись сведения о нахождении в залоге спорного транспортного средства, он имел возможность получить сведения о залоге транспортного средства, до заключения договора купли-продажи информацию не проверил.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палаты с использованием единой информационной системы нотариата, по состоянию на 11 декабря 2019 года не зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства с параметрами **.
Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Тыва от 27 августа 2019 года, в соответствии с единой централизованной системой Госавтоинспекции России ФИС ГИБДД-М по состоянию на 26 августа 2019 года транспортное Toyota ** зарегистрировано на Оюн А.Т. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года (л.д. 130-133).
Таким образом, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены, новый собственник транспортного средства Оюн А.Т. является добросовестным приобретателем. Обратного стороной истца не представлено.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.
С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка