Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года №33-788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Куртякова Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Куртякова Андрея Васильевича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" государственную пошлину в размере 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куртяков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2017года по 28 июня 2018 года в размере 64614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2017года частично удовлетворены исковые требования Куртякова А.В. к ООО СК "Мегарусс-Д", с ответчика взыскана, в том числе, неустойка в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с 13февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 12000 руб. Решение исполнено 29 июня 2018 года. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате причитающегося истцу страхового возмещения просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом неустойка фактически в 2,5 раза превышает размер основного обязательства. Решение суда от 10 ноября 2017 года вступило в законную силу 11 декабря 2017 года, однако исполнительный лист был предъявлен лишь в июне 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащий Куртякову А.В. автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Мегарусс-Д", которое добровольно выплатило Куртякову А.В. в счет страхового возмещения 14000руб.
Названным решением суда с ответчика в пользу истца по факту наступления вышеуказанного страхового случая взысканы денежные средства в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 17800руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойка за период с 13 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 12000 руб., 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено 29 июня 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2017 года по 28 июня 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 30000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем способствовал увеличению срока для начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 10 ноября 2017года.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, а подача отдельного иска по взысканию неустойки с учетом сроков выплаты присужденных решением суда сумм законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МегаруссД" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка