Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Симакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Насыриной Т.С. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Насырина Т.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа.
Определением судьи от 24.10.2018 исковое заявление Насыриной Т.С. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Насырина Т.С. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Насыриной Т.С., судья исходил из того, что заявленное требование имущественного характера не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем настоящий спор отнесен к подсудности мирового судьи.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в силу положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 24 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, истица Насырина Т.С., помимо взыскания страховой премии и судебных расходов, просила расторгнуть договор страхования N N от (дата), заключенный с <данные изъяты>", то есть заявила одновременно требования имущественного характера, подлежащие оценке и не подлежащие оценке.
Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска, или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу вышеприведенных норм права, заявленные Насыриной Т.С. исковые требования, относятся к подсудности районного суда, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Из материалов дела усматривается также, что определением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , иск Насыриной Т.С. по аналогичным требованиям был возвращен истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
Определением Смоленского областного суда от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы Насыриной Т.С. на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что заявленные Насыриной Т.С. требования отнесены к подсудности районного суда.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением заявления на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Насыриной Т.С. к <данные изъяты> о расторжении договора страхования от (дата), взыскании страховой премии, компенсации морального вреда возвратить в Дорогобужский районный суд Смоленской области на стадию принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка