Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Департамента здравоохранения Брянской области А.Н. Бардукова на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Алымовой Анастасии Владиславовне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Алымовой А.В. заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчица взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности "стоматология общей практики", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемой в ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия", успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", а Департамент, в свою очередь, предоставить Алымовой А.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Истец перечислил ответчице стипендию в размере 100 000 руб. Однако Алымова А.В. в нарушение условий договора в установленные сроки после окончания ВУЗа не трудоустроилась в ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ вернула 100 000 руб. Департаменту.
Истец просил суд в соответствии с п.5 п.п. "е" договора о целевом обучении взыскать с Алымовой А.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 200 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Алымовой А.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор Департамента здравоохранения Брянской области Бардуков А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алымова А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Департамента здравоохранения Брянской области, Алымова А.В., представитель ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между департаментом здравоохранения Брянской области и Алымовой А.В. был заключен договор N 37 о целевом обучении, согласно которому последняя должна была освоить образовательную программу по специальности "стоматология общей практики", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника ", а департамент здравоохранения Брянской области - предоставить ей меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 100 000 руб. однократно не позднее первого мая года окончания обучения в интернатуре, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство в ГАУЗ " Областная стоматологическая поликлиника".
Согласно пп. "д, з" п. 5 вышеназванного договора ответчица приняла на себя обязательство заключить с ГАУЗ " Областная стоматологическая поликлиника" трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, а также отработать в данном учреждении здравоохранения или в ином учреждении здравоохранения Брянской области в течение 5 лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.
Департамент здравоохранения Брянской области предоставил Алымовой А.В. стипендию в размере 100 000 руб. Однако Алымова А.В. после окончания интернатуры в ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ по вопросу трудоустройства в ГАУЗ " Областная стоматологическая поликлиника" не обратилась.
ДД.ММ.ГГГГ Алымова А.В. поступила на очную форму обучения в ординатуру ГБОУВО "Смоленский Государственный медицинский университет" (приказ о зачислении N от ДД.ММ.ГГГГ), срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Алимова А.В. возвратила Департаменту стипендию в размере 100 000 руб.
После окончания ординатуры Смоленского Государственного медицинского университета и получения сертификата специалиста с допуском к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Ортодонтия" ответчица принята на должность врача-ортодонта ортодонтического отделения ГАУЗ "Областная стоматологическая поликлиника " (приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ), где работает до настоящего времени.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с Алымовой А.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 5 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Пунктом 5 п.п. "е" заключенного между сторонами ученического договора предусмотрено, что обучающийся обязан возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) в данном случае составил 200 000 руб.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая по настоящему делу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства, по причине которых ответчица не была своевременно трудоустроена, возврат ею денежных средств на обучение и последующее трудоустройство в учреждение здравоохранения Брянской области суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании и применении статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы Департамента здравоохранения Брянской области о взыскании штрафа в полном объеме и неприменении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента здравоохранения Брянской области к Алымовой Анастасии Владиславовне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Департамента здравоохранения Брянской области А.Н. Бардукова - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
