Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оракова Руслана Курманалиевича к ООО "Кубанская Строительная компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО "Кубанская Строительная компания" Галустян Л.О. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ораков Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Кубанская Строительная Компания" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года между ООО "Кубанская Строительная Компания" и Ораковым Р.К. заключен договор N Ф/Л-1/ПД1/УКН89/ЭТ10/2017 участия в долевом строительстве жилого дома. Он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО "Кубанская Строительная Компания" денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Указанными действиями ООО "Кубанская Строительная Компания" ему причинен материальный вред.
Просит суд взыскать с ООО "Кубанская Строительная Компания" в свою пользу сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве жилого дома в размере 98 862 рубля, денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 56 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года постановлено:
исковые требования Оракова Руслана Курманалиевича к ООО "Кубанская Строительная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Кубанская Строительная Компания" в пользу Оракова Р.К. сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего сумму денежных средств в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей;
взыскать с ООО "Кубанская Строительная Компания" государственную пошлину в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей;
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Оракова Р.К. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кубанская Строительная компания" - Галустян Л.О. просит отменить решение суда, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Оракова Р.К., представителя ООО "Кубанская Строительная Компания", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
Статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрела, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно пункту 6 части статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ООО "Кубанская Строительная Компания" и Ораковым Р.К. заключен договор N Ф/Л-1/ПД1/УКН89/ЭТ10/2017 участия в долевом строительстве жилого дома. Ораков Р.К. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО "Кубанская Строительная Компания" денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа в апелляционном порядке не обжаловано.
Что касается обжалованного решения суда в части взыскания расходов на представителя, то в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94).
Статья 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Из материалов дела видно, что Ораков Р.К. заключил договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2019 года с Цику Р.Н. (л.д. 30 - 31) В договоре предусмотрели оплату услуг в сумме 43000 рублей. Цику Р.Н. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно расписке Ораков Р.К. выплатил Цику Р.Н. за оказанные услуги 43 000 рублей (л.д. 32).
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходу на представителя в сумме 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кубанская Строительная компания" Галустян Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
