Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-788/2019
от 15 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" к Илющенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кузнецовой Ларисы Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада" (далее - ООО "МКК Невада") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Илющенко А.В. задолженность по договору микрозайма N /__/ от 05.05.2017 в размере 564730,89 руб., из которых: 450000 руб. - сумма основного долга, 97200 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 86,4 % годовых за период с 06.07.2018 по 05.10.2018, 17530,89 руб. - сумма пени за просроченную задолженность за период с 07.08.2018 по 24.10.2018; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер VIN JTMKD31V805023148, номер кузова JTMKD31V805023148, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный номер /__/, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование требований указано, что 05.05.2017 между ООО "МКК Невада" и Илющенко А.В. заключён договор микрозайма N /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450000 руб. под 86,4% годовых на срок до 05.04.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ООО "МКК Невада" и Илющенко А.В. заключен договор залога автомобиля N/__/ от 05.05.2017. По заявлению ответчика 05.04.2018 между ООО "МКК Невада" и Илющенко А.В. заключено дополнительное соглашение N /__/ к договору денежного займа N /__/ от 05.05.2017, согласно которому срок возврата займа продлён до 05.03.2019, составлен график платежей. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2017 по 05.07.2018, после чего прекратил выполнять свои обязательства по уплате процентов. 24.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании всей задолженности по договору микрозайма. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Предмет залога находится у ответчика, который уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующие доводы:
- 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 1016200 руб., 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Илющенко А.В. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Автомобиль, являющийся предметом спора, был арестован судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства о взыскании с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств и передан на хранение взыскателю;
- договор займа, на который ссылается истец, является недействительной сделкой, поскольку до момента изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля у Илющенко А.В. последний постоянно им пользовался, не мог представить и воспроизвести наличие залога, если таковой имелся, согласованные действия истца и ответчика по данному делу стали совершаться после того, как у Илющенко А.В. изъяли автомобиль.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "МКК Невада" (залогодержатель) и Илющенко А.В. (залогодатель) заключён договор залога N /__/, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер VIN JTMKD31V805023148, номер кузова JTMKD31V805023148, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный номер /__/, залоговой стоимостью 750 000 рублей. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа N /__/ от 05.05.2017, заключённому между залогодержателем и залогодателем.
Возникновение залога подтверждается сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер /__/ от 11.05.2017, где в качестве залогодателя указан Илющенко А.В., в качестве залогодержателя - ООО "МКК Невада".
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма N /__/ от 05.05.2017, обеспеченных залогом указанного автомобиля, в связи с чем обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
ООО "Прогресс" не является залогодержателем в отношении спорного автомобиля, в связи с чем не может рассматриваться как кредитор, имеющий преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога, независимо от того, что долг Илющенко А.В. перед ООО "Прогресс" установлен решением суда.
Доводы ООО "Прогресс" о недействительности договора займа между Илющенко А.В. и ООО "МКК Невада" не имеют под собой достаточных оснований и мотивированы лишь мнением ООО "Прогресс" о наличии сговора между указанными лицами с целью не исполнять обязательства перед апеллянтом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 декабря 2018 г. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
