Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каширской Е. А. - Казакова В. Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каширской Е. А., Каширского И. Н. к индивидуальным предпринимателям Джулдузбаевой Д. Н., Джулдузбаеву Р. К. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Каширская Е.А., Каширский И.Н. обратились в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Джулдузбаевой Д.Н., Джулдузбаеву Р.К., указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Министерством культуры <адрес> заключено охранное обязательство N, согласно которому собственники обязуются "Торговый дом братьев. и ., ДД.ММ.ГГГГ года" по <адрес>, часть помещений ... находящиеся под охранной государства, в целях его дальнейшего сохранения как объекта культурного наследия использовать исключительно под жилье. На момент приобретения квартиры каких-либо повреждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года при реконструкции спортзала, находящегося на первом этаже дома, произошло нарушение несущих конструкций, что привело к множественным нарушениям целостности стен, полов и несущей колонны. Факт деформаций в конструкциях квартиры подтвержден актом осмотра ГАУ АО "НПУ "Наследие" от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "409 У", стоимость У по устранению образовавшихся трещин на стенах и просадок пола в их квартире составляет 700632 рубля. Просили суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в указанном размере, судебные расходы по оплате стоимости расчета об определении восстановительного ремонта 5700 рублей и государственную пошлину 10720 рублей.
В судебное заседание истцы Каширская Е.А., Каширский И.Н. не явились, представитель истца Каширской Е.А. Казаков В.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики ИП Джулдузбаева Д.Н., ИП Джулдузбаев Р.К. в судебное заседание не явились, их представитель Сидоров М.Г. заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Службы государственной охраны объекта культурного наследия <адрес>, У по сохранению культурного наследия Министерства культуры и туризма <адрес>, ООО ПКК "МАРШ", ГАУ АО "НПУ Наследие" в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каширской Е.А., Каширского И.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Каширской Е.А. - Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, проведена с нарушением требований закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Джулдузбаевой Д.Н., Джулдузбаева Р.К. - Сидоров М.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая ее необоснованной.
На заседание судебной коллегии истцы Каширская Е.А., Каширский И.Н., ответчики Джулдузбаева Д.Н., Джулдузбаев Р.К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Каширской Е.А. - Казакова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Каширский И.Н. и Каширская Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица Джулдузбаева Д.Н. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный дом, где расположены квартира истцов и нежилое помещение ответчика, является объектом культурного наследия регионального значения - "Торговый дом братьев. и ., ДД.ММ.ГГГГ года", со сторонами заключены охранные обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Каширская Е.А., Каширский И.Н. указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении ответчиками реконструкции спотрзала, находящегося на первом этаже дома, произошло нарушение целостности несущих конструкций, что привело к множественным деформациям стен, полов и несущей колонны, в результате чего появились трещины и просев пола в принадлежащей им на праве собственности квартире.
В подтверждение своих доводов истцы представили акт осмотра ГАУ АО "НПУ "Наследие" от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены многочисленные дефекты в их квартире, письмо Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт наличия деформаций в конструкциях квартиры подтвердился.
Согласно расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "409 У", стоимость У по устранению образовавшихся трещин на стенах и просадок пола в <адрес> составляет 700632 рубля.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ГП АО Проектно-технологического треста "Оргтехстрой", по результатам технического обследования основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, пола) в границах расположения <адрес>, а также на основании обследования конструкций в местах образования повреждений путем устройства зондажей (вскрытий), экспертизой установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, на потолках, стенах и в конструкциях пола обнаружены повреждения, а именно: на потолочных поверхностях и на стенах в зале, в спальной и прихожей по отделочному слою образовались вертикальные, горизонтальные, наклонные и виде параболических кривых трещины шириной раскрытия от 0,1 мм до 3 мм. Конструкция пола в зале имеют уклоны в сторону наружной фасадной стены до 30 мм, в сторону внутренней стены, у входа в зал уклон пола составил - 23 мм. Конструкция пола в спальной имеют уклон в сторону внутренней стены до 20 мм. На поверхностях пола в прихожей обнаружен провал стяжки с разрывом линолеума. В санузле на стенах, облицованных керамической плиткой, плитка отстала, отпала. Укладка плитки в некоторых местах выполнялась с нарушениями технологии облицовочных работ, в результате чего при простукивании создается звонкий звук, свидетельствующий, что клеевая прослойка укладывалась не по всей поверхности плитки, что и способствовало остыванию облицовки. В кухне, в местах примыкания лестницы входа на третий этаж с наружной стеной, образовалась трещина шириной раскрытия до 1мм.
Основными причинами образования видимых трещин на поверхностях отделочного слоя потолков и стен шириной раскрытия до 3 мм являются следующие обстоятельства: а) деформации внутренних и наружных стен, проявившиеся ранее (до проведения ремонтных работ) в виде деформационных трещин по кирпичной кладке вследствие предаварийного технического деревянного ригеля и кирпичных столбов междуэтажного перекрытия, требующих усиления. В результате длительной эксплуатации здания несущие конструкции (деревянный ригель междуэтажного перекрытия, кирпичные столбы, на которые опирается ригель и внутренняя стена) до проведения капитального ремонта нежилых помещений имели значительные повреждения и дефекты, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной непригодности по причине разрушения кладки столбов и поражения древесины деревянных конструкций междуэтажного перекрытия, что и явилось основной причиной образования старых деформационных трещин на потолках и внутренних и наружных стенах, которые до выполнения усиления деревянной балки и столбов перекрытия в ДД.ММ.ГГГГ году продолжали прогрессировать, что способствовало раскрытию старых трещин в теле кирпичной кладки стен и, как следствие, образованию новых трещин по отделочному слою на потолках и стенах, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют совпадение длин, контура, направлений новых трещин по отделочному слою со старыми в теле кирпичной кладки. После выполнения ремонта в нежилых помещениях на первом этаже усиления деревянной балки и кирпичных столбов, деформации внутренних стен, следовательно, и по отделочному слою, стабилизировались, что подтверждается отсутствием разрывов маяков, установленных в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.
Основной причиной образования уклона пола в жилых помещениях являются значительные биохимические поражения балок пола, что подтвердилось вскрытием пола. Основной причиной образования провала пола в прихожей является нарушение технологий при устройстве выравнивающей стяжки на полу.
Образовавшиеся деформации в <адрес> не связаны с проведением ремонтных работ в нежилых помещениях на 1 этаже здания.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам статей 55,60,67, 86 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно при-нял его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и до-пустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального зако-нодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку факт причинения истцам ущерба по вине ответчиков в судебном заседании своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в <адрес>, а также судебных расходов, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, допрошенная в судебном заседании эксперт КЛВ выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы поддержала, каких-либо суждений, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выполненного заключения в целом в ее пояснениях не содержится.
Как следует из заключения эксперта и приложенных к нему фотоматериалов, в ходе проведенного исследования экспертами обследовались как помещения <адрес>, так и нежилого помещения N в <адрес>, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами в <адрес> произведенным в ДД.ММ.ГГГГ году ремонтом в помещении N сделаны в целом по результатам обследования указанных помещений и изучения материалов, содержащихся в гражданском деле.
Факт привлечения экспертами при проведении экспертизы работников экспертного учреждения для осуществления работ по вскрытию напольного покрытия не свидетельствует о незаконности и необоснованности экспертного заключения, которое выполнено и подписано проводившими экспертное исследование экспертами КЛВ и Ефремовым В.А., которым проведение данной экспертизы было поручено врио директора ГП АО ПТТ "Оргтехстрой", и которые перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Доводы истцов о том, что при проведении экспертизы экспертами использовались средства измерения - рулетка измерительная и лазерный дальномер, имеющие просроченные сертификаты о калибровке, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают несостоятельность экспертного заключения, характер и объем повреждений в квартире истцов определен экспертами в результате проведения осмотра, использования, в том числе иных средств измерений, - линейки металлической измерительной, сведений, содержащихся в материалах дела.
Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно частям 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.
Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что районный суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, является необоснованным, так как согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каширской Е. А. - Казакова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
