Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Б.Н.А., Б.А.Н. о признании договора страхования недействительным в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Т.Л.Г. о признании договора страхования недействительным в части, которым просило суд признать договор коллективного страхования заемщиков N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО "ВСК" и страхователем Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") заключен договор коллективного страхования заемщиков N, по условиям которого, страховщик осуществлял личное страхование заемщиков страхователя. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на добровольное присоединение к договору страхования в список застрахованных лиц включена Б.К.Г., которая в этом заявлении подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ не имеет таких заболеваний, как сахарный диабет. ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. умерла, причиной её смерти явились сепсис, гнойный пиелонефрит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения указанного заявления истец запросил данные о состоянии здоровья Б.К.Г. и из ответа медицинского учреждения установил, что на ДД.ММ.ГГГГ у Б.К.Г. имелось заболевание сахарный диабет. Истец полагает, что Б.К.Г. умышленно скрыла имевшееся у неё заболевание, тем самым, сообщив истцу недостоверные сведения, имевшие существенное значение для оценки страхового риска по договору.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Л.Г. надлежащими - Б.Н.А. и Б.А.Н., гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, который ответчик исчисляет с момента получения страховщиком сведений, послуживших поводом к обращению в суд, - с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности им пропущен.
В суде первой инстанции представитель истца Б.А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд не согласился, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения страховщиком сведений, послуживших поводом к обращению в суд, - с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ этот срок им не пропущен.
В суде первой инстанции ответчик Б.А.Н. исковые требования не признал, указав на то, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом пропущен.
Ответчик Б.Н.А., третьи лица Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее по тексту - ПАО "Бинбанк", правопреемник ОАО "МДМ Банк") и нотариус Прощалыкина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст у - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно отзыву на исковое заявление, направленному ПАО "Бинбанк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, против удовлетворения исковых требований возражало.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие, как наличие у Б.К.Г. соответствующего заболевания, так и наличие причинно-следственной связи между этим заболеванием и её смертью. Суд первой инстанции неправильно определилв качестве юридически значимых обстоятельств, такие обстоятельства, как умышленное введение страховщика в заблуждение, совершаемое с целью обмана страховой компании, а также наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у Б.К.Г. и причиной её смерти. Судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения статьи 944 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указанные положения не ограничивают право страховщика требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО "ВСК" и страхователем ОАО "МДМ Банк" заключен договор коллективного страхования заемщиков N, по условиям которого, страховщик осуществлял личное страхование заемщиков страхователя.
Предметом договора является добровольное страхование от несчастных случаев и болезней клиентов страхователя, подтвердивших свое согласие на страхование (пункт 1.1. договора коллективного страхования).
Застрахованными по настоящему договору являются физические лица - клиенты страхователя, включенные в список застрахованных, указанный в пункте 1.6 настоящего договора и подписавшие заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, по форме приложения N к настоящему договору, и за которых страхователем уплачена страховщику страховая премия в порядке и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.2. договора коллективного страхования).
При этом, наличие у застрахованного лица перечня заболеваний, включающих в себя сахарный диабет, является обстоятельством, исключающим страхование этого лица (пункт 1.4.2. договора коллективного страхования).
Пунктом 1.11.1 договора коллективного страхования установлено, что страховыми случаями по настоящему договору являются, в том числе, смерть застрахованного, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.
Согласно пункту 1.13. договора, датой наступления страхового случая по риску, указанному в пункте 1.11.1 настоящего договора, является дата смерти застрахованного.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "МДМ Банк" и заемщиком Б.К.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 430 000 руб., а заемщик обязался возвратить его через 60 месяцев и уплатить проценты из расчета 19,00% годовых.
В тот же день заемщик Б.К.Г. обратилась с заявлением, согласно которому она добровольно присоединилась к договору коллективного страхования заемщиков N от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что перечня заболеваний, включающего сахарный диабет, не имеет.
Согласно указанному заявлению Б.К.Г. включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков N от ДД.ММ.ГГГГ.
Б.К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-НИ N.
Причиной смерти Б.К.Г. является сепсис, гнойный пиелонефрит, что следует из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики.
В протоколе проведенного Республиканским патологоанатомическим бюро МЗ УР вскрытия трупа Б.К.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что непосредственной причиной смерти больной явился инфекционно-токсический шок обусловленный наличием двустороннего гнойного пиелонефрита. Влияние фонового заболевания - сахарного диабета (атрофия и липоматоз паренхимы органа) на причину смерти в указанном протоколе не отражено.
Наследниками имущества Б.К.Г. по закону являются супруг - Б.Н.А. и сын - Б.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Г., являющаяся сестрой Б.К.Г., обратилась с заявлением в ответчику, которым уведомила последнего о наступлении страхового случая.
Согласно представленной истцом справки БУЗ УР "Городская клиническая больница N МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.К.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание сахарный диабет П тип, инсулинонезависимый. Сахарный диабет П типа ведет к развитию диабетической нефропатии в виде микроальбуминурии, протеинурии и хронической почечной недостаточности. Сахарный диабет П типа повышает риск развития гнойно-септических и воспалительных осложнений любой локализации, снижает иммунитет. Причинно-следственная связь причины смерти Б.К.Г. с заболеванием имеется ввиду скрытое, латентное течение заболевания, что вполне возможно у больных сахарным диабетом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 934, 944, 945 ГК РФ, и, установив, что истец сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не доказал, а так же тот факт, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд уже отпали, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор личного страхования, заключенный с Б.К.Г., соответствует приведенным требованиям закона и свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли обязательства, характерные для страховщика, а у Б.К.Г. -для застрахованного лица (страхователя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 цитируемой нормы предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Анализируя доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Б.К.Г. заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), САО "ВСК" не доказано. Полагая иначе, апеллянт неправильно истолковал процессуальный закон. Неправильное толкование апеллянтом процессуального закона не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.
Так, представленными стороной истца доказательствами подтверждено наличие у страхователя заболевания, препятствовавшего заключению договора личного страхования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является период, когда страхователь эти сведения страховщику предоставил, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что сахарный диабет установлен у Б.К.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у страхователя заболевания, диагностированного в более поздний, чем является юридически значимым по делу, период, о намеренном умолчании Б.К.Г. о существенных обстоятельствах договора страхования не свидетельствует и указанные истцом факты не подтверждает. Право на проведение по делу судебной медицинской экспертизы в целях доказывания юридически значимого обстоятельства, на которое истец ссылался, как на основание своих требований, САО "ВСК" в ходе рассмотрения спора не реализовано.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательства причинно-следственной связи между имевшимся у Б.К.Г. заболеванием сахарный диабет и наступившей смертью от иных заболеваний - сепсиса и гнойного пиелонефрита так же отсутствуют. Влияние фонового заболевания в виде сахарного диабета на непосредственную причину смерти Б.К.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Справка БУЗ УР "Городская клиническая больница N МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным, допустимым и достоверным доказательством такой причинно-следственной связи, поскольку содержит рассуждения об имеющихся рисках развития одного заболевания в результате наличия другого заболевания, а в отношении обстоятельств настоящего спора носит вероятный, не подтвержденный экспертом при установлении причин смерти Б.К.Г., характер.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
По смыслу приведенной нормы устранением обстоятельств, позволяющих признать договор страхования недействительным, может считаться, как излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, так и его смерть по причинам, не связанным с заболеванием, о котором умолчал страхователь.
Как это следует из материалов гражданского дела, на день обращения с настоящим иском в суд, страхователь умер от заболеваний сепсис и гнойный пиелонефрит, при этом, причинно-следственная связь между этими заболеваниями, фоновым сопутствующим заболеванием сахарный диабет, диагностированным у Б.К.Г., и её смертью не установлена.
Поскольку на день обращения с настоящим иском в суд, страхователь уже умер от заболеваний сепсис, гнойный пиелонефрит, постольку то обстоятельство, что он болел сахарным диабетом, уже устранено. На день обращения с иском в суд, страхователь в связи со смертью уже не страдает сахарным диабетом и это заболевание не может повлиять на вероятность наступления страхового случая, поскольку страховой случай уже наступил.
Страховщик САО "ВСК" не воспользовался своим правом оспорить договор страхования до того, как обстоятельство, о котором умолчал страхователь, уже отпало. Следовательно, как это правильно указал суд первой инстанции, даже если в этой части учитывать позицию истца, утверждавшего, что страхователь сообщил ложные сведения относительно имевшегося у него заболевания сахарный диабет, с доказанностью которой судебная коллегия не соглашается, то в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, поскольку это обстоятельство (болезнь сахарным диабетом) по смыслу закона уже отпало.
При таких обстоятельствах основания для признания договора коллективного страхования в части включения в список застрахованных лиц Б.К.Г. недействительным, у суда первой инстанции объективно отсутствовали, что правомерно привело к отказу в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований. Иное толкование истцом материального закона обстоятельством, влекущим безусловную отмену правильного по существу судебного решения, не является и наступление желаемого истцом процессуального результата не влечет.
Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на недействительность договора личного страхования, заключенного с умершей Б.К.Г., по признаку его оспоримости.
По правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку медицинская справка, из которой истец узнал о заявленных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (БУЗ УР "Городская клиническая больница N МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ), получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту круг наследников умершей (надлежащих ответчиков по делу) уже сформирован, судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок исковой давности по настоящему спору с указанной даты.
С учетом положений статьи 181 пункта 2 ГК РФ срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд истец, действительно, обратился ДД.ММ.ГГГГ, но требования предъявил к ненадлежащему ответчику.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Т.Л.Г. надлежащими ответчиками Б.А.Н. и Б.Н.А. заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на предъявление к указанным лицам настоящих исковых требований к этому моменту уже истек.
На основании статьи 199 пункта 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком Б.Н.А.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом пропущен, об этом до вынесения судебного решения заявлено одним из ответчиков, при этом, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами по делу. Юридически значимые обстоятельства определены судом в соответствии с избранным истцом способом защиты права, соответствуют требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, в целом соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Аккуратный
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка