Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дечок Е.М. к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Дечок Е.М. отказать в удовлетворении иска к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Дечок Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи. Свои требования мотивировала тем, что 24 сентября 2014 года между ней и адвокатом адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. При этом, принимая на себя обязательство, адвокат ввела ее в заблуждение относительно его существенного условия, касающегося вознаграждения за оказанные услуги, поскольку истец как инвалид имела право на бесплатную юридическую помощь, а ответчик, зная об этом, умышленно не уведомила ее о наличии такого права. На основании изложенного, с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 24 сентября 2014 года, взыскать с ответчика оплаченную по данному соглашению сумму 25000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дечок Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец и ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.
Правовые отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между Дечок Е.М. и адвокатом адвокатской палаты Курской области Мелеховой Т.А. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу, предметом которого являлась защита у мирового судьи Кореневского района Курской области при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ.
Согласно условиям соглашения плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи составляет 5000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что оплата по указанному соглашению составила 25000 рублей.
Как следует из заявленных исковых требований, истец указывает, что в нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ответчик не осуществляла конкретных действий, связанных с исполнением соглашения, потребовала оплаты по соглашению, тогда как она имела право на бесплатную юридическую помощь, и тем самым ввела ее заблуждение.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 23 января 2017 года по иску Дечок Е.М. к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2014 года установлено, что адвокат исполнила соглашение, в связи с чем, оснований для расторжения соглашения и взыскании вознаграждения не имеется.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательствами по ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия соглашение об оказании юридической защиты по уголовном у делу были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеру поручения и его цене, доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено на иных условиях, чем указаны в нем, не имеется, предусмотренные соглашением обязательства ответчиком исполнены. В связи с чем, нормы действующего законодательства ответчиком не нарушены.
Оснований не согласится с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным по тем основаниям, что оно заключено под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что истец Дечок Е.М. пропустила срока исковой давности для обращения в суд.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанных выше договоров дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (каковым в данном случае является оспариваемый договор дарения) и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2014 года, Дечок Е.М. обращалась в адвокатскую палату Курской области с заявлением, в котором указала, что она имеет право на бесплатную юридическую помощь, однако адвокат не довел до нее данную информацию.
Следовательно, с указанного срока истцу было известно, что она как инвалид второй группы имеет право на бесплатную юридическую помощь
Вместе с тем, в суд с иском от признании соглашения недействительным истец обратилась 07.12.2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истицу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что она была лишена возможности предоставить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности, т.к. возражения ответчика о применении срока исковой давности были заявлены непосредственно в день судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств истцом в судебном заседании заявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 17.01.2019 года (л.д.51-53).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дечок Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка