Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по иску Костиной Н. А. к акционерному обществу "ОРЭС-Петрозаводск" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) заключила с АО "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время АО "ОРЭС-Петрозаводск") договор N (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить технологическое присоединение для энергоснабжения индивидуального жилого дома истицы, расположенного по адресу: (.....). В установленный договором срок ответчик технологическое присоединение не произвел, ссылаясь на отсутствие подъездных путей к дому. На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.07.2017 проезд к дому истицы освобожден. Сетевая опора была установлена ответчиком в 30 м. от дома истицы, подключен к электрическим сетям дом соседей. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от 27.02.2018 N 03-17/86-2017 АО "ОРЭС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа. Ответчик требовал от истицы перенести прибор учета на границу балансовой принадлежности (опору), в связи с чем подключение жилого дома к электрическим сетям не было выполнено. Считая свои права нарушенными, истица просила возложить на ответчика обязанность по подключению ее жилого дома к электрическим сетям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб.
Определением суда от 06.11.2018 производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности по подключению дома истицы к электрическим сетям прекращено. От данного требования истица отказалась в связи с добровольным исполнением его ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 24000 руб., штраф в размере 12000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "ОРЭС-Петрозаводск" Арнаутова К.А. просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 не установил факт причинения истице нравственных или физических страданий, не установил при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они причинены, степень вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Костиной Н.А. нравственных либо физических страданий. Не учтено, что в спорный период истица потребляла электрическую энергию. Штраф с ответчика взыскан судом безосновательно, поскольку предметом спора являлось понуждение к совершению действий. Истица в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представила доказательства отправки в адрес ответчика досудебных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ОРЭС-Петрозаводск" Кузнецова К.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Костина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). На земельном участке возведен жилой дом. (...) истица заключила с ответчиком АО "ПКС" (в настоящее время АО "ОРЭС-Петрозаводск") договор N (...) об осуществлении технологического присоединения дома к электрическим сетям. По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора, о чем выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям. Ссылаясь на отсутствие подъездных путей к дому, ответчик в установленный договором срок технологическое присоединение не произвел.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 24.07.2017 на Леонтюк В.А. была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный в районе дома N (...), от самовольно установленного деревянного ограждения (забора), расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), который заграждал проезд к дому истицы. После освобождения проезда ответчиком была установлена сетевая опора в 30 м. от дома истицы, к электрическим сетям подключен дом соседей, истице предложено установить прибор учета в 30 м. от дома либо установить сетевую опору за свой счет.
(...) истица обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК с жалобой на действия ответчика. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от (...) N (...) АО "ОРЭС-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650000 руб. Решением Арбитражного суда РК от 10.05.20018 постановление о привлечении АО "ОРЭС-Петрозаводск" к административной ответственности оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.
После обращения истицы в суд с настоящим иском в октябре 2018 г. ответчик осуществил технологическое присоединение ее жилого дома к электрическим сетям, что явилось основанием для отказа истицей от части заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях ответчиком прав истицы как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от (...) N (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истицы, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 24000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда является несостоятельной. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Довод ответчика о неправомерном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет. Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Таким образом, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при условии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что после осуществления ответчиком технологического присоединения к электрическим сетям дома истицы от исковых требований в части она отказалась, настаивала на взыскании компенсации морального вреда. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией 25.12.2017. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка