Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Малышева С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276362 рубля 94 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу - 129286 рублей 72 копейки, сумма просроченных процентов в размере 53835 рублей 03 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 78241 рубль 19 копеек, 15000 рублей - штрафные санкции, также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 16 621 рубль 83 копейки.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Малышеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска истец указал, что между Банком и ответчиком 25 октября 2012 года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 25 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 0,09 процентов за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1684 366 рублей 14 копеек, из которой сумма основного долга 138 711 рублей 25 копеек, сумма процентов 143 561 рублей 51 копейка, штрафные санкции 1402 093 рублей 38 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В этой связи Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по названному выше кредитному договору, а также взыскать сумму оплаченной истцом государственной пошлины - 16 621 рубль 83 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что со стороны заемщика имело место недобросовестное поведение. Полагают, что в спорной ситуации срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа. Также обращают внимание на то, что ими задолженность рассчитана по состоянию на 06 июля 2018 года, а решением суда период определен по 25 октября 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малышевым С.А. был заключен кредитный договор N776-35342318-810/12ф, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 25 мая 2017 года, с даты фактической выдачи кредита под 0,09 процентов в день, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, в размерах и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщик обязан производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, путем обеспечения до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (пункт 1.1. договора).
Условиями кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты им Банку пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Малышеву С.А. исполнил, зачислив на открытый заемщику в Банке счет денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. Последний платеж Малышевым С.А. был произведен 28 мая 2015 года. В этой связи у последнего перед Банком образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания долга.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о несогласии с определенным судом размером задолженности по спорному кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, в частности с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Однако решение суда в указанной части сомнений в законности не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 195, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с мая 2015 года по 06 июля 2018 года.
Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 11 августа 2018 года.
Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 28 мая 2015 года по июль 2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам по июль 2015 года включительно.
Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, судом рассчитана верно.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента направления Банком в адрес должника требования о погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном понимании заявителем приведенных выше положений действующего законодательства о сроке исковой давности.
Вопреки позиции подателя жалобы, период задолженности Малышева С.А. по кредитному договору определен по состоянию на 06 июля 2018 года.
Между тем, судебная коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.
Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.
Произведенный истцом расчет неустойки (1402093,38 рублей) обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим размер задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 15 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме 15000 рублей, увеличить до 70 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 08 октября 2018 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Малышева Сергея Александровича образовавшуюся на 06 июля 2018 года задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 года N776-35342318-810/12ф в сумме в сумме 331 362 (триста тридцать одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 94 копейки, из которой сумма задолженности по основному долгу 129286 рублей 72 копейки, сумма просроченных процентов в размере 53835 рублей 03 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 78241 рубль 19 копеек, 70000 рублей штрафные санкции.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
