Определение Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-788/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-788/2019
Судья Уколова Ж.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Болгова А. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить: взыскать с Болгова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0026912857, заключенному 25 апреля 2012 года с АО "Тинькофф Банк", в сумме 55 433 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 01 копейку, и в возврат госпошлины 1862 (одну тысячу восемьсот шестьдесят два) рубля 99 коп.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Болгову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 433,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862,99 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) и Болговым А.С. был заключен договор кредитной карты N 0026912857 с лимитом задолженности в размере 21000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте Заявления-анкеты. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, произвел кредитование счета ответчика. В свою очередь, Болгов А.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 8 октября 2014 года в адрес ответчика Банк направил Заключительный счет, тем самым расторгнув договор. Размер задолженности ответчика в размере 55 433,01 рублей зафиксирован в Заключительном счете, которая не погашена по настоящее время. 26 февраля 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты N 0026912857 на основании договора уступки прав (требований).
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Болгов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Феникс", ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору является завышенной (л.д. 55).
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Болгов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Феникс" не представило надлежащих доказательств получения им денежных средств и образования задолженности, при этом в материалах дела содержится только ксерокопия анкеты на выпуск кредитной карты. Утверждает, что никакого договора с АО "Тинькофф Банк" и с ООО "Феникс" он не заключал. Полагает также, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, СМС-извещения и повестки в его адрес не поступали.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, а также условиями заключенного между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Болговым А.С. договора кредитной карты с предоставлением лимита кредитования в сумме 21 000 рублей для проведения операций по карте, и, установив передачу АО "Тинькофф Банк" права требования к Болгову А.С. ООО "Феникс", пришел к обоснованному выводу о взыскании с Болгова А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 55 433,01 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов и заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Болговым А.С. заключен договор кредитной карты N 0026912857 по тарифному плану ТП 7.3 RUR, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете заемщика от 10 апреля 2012 года (л.д. 40).
Составными частями договора являются Заявление-анкета от 10 апреля 2012 года (л.д. 40); Тарифы по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.3 RUR, указанному в Заявлении-анкете (л.д. 42); Условия комплексного банковского обслуживания в Банке (л.д. 44-46).
С указанными документами Болгов А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете.
25 апреля 2012 года Болгов А.С. кредитную карту активировал, снял через банкомат часть денежных средств (л.д. 37-38).
Тарифами по тарифному плану ТП 7.3 RUR предусмотрены: беспроцентный период - 55 дней, процентная ставка - 32,9 (39,9 % годовых), плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных 2,9 % плюс 290 рублей, плата за "СМС-банк" - 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности (л.д. 42).
Таким образом, между сторонами был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у Болгова А.С. возникло обязательство по возврату денежных средств.
В нарушение п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в Банке ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк 8 октября 2014 года расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета на сумму 55 433,01 рублей, из которой: основной долг - 34 270,29 рублей, проценты - 13 064,53 рублей, штрафы - 7 508,19 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.
В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк передал свои права по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав (цессии) ДС N1 от 26 февраля 2015 года к ГС N 2 от 24.02.2015 (л.д. 10-18). Согласно Акту приема-передачи прав требования, прилагающимся к вышеуказанному договору, Банком ООО "Феникс" переданы права требования к Болгову А.С. по договору N 0026912857 в размере 55 433,01 рублей (л.д. 7).
По состоянию на 26 февраля 2015 года задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 6 апреля 2014 года по 8 октября 2014 года составила 55 433,01 рублей (л.д.6).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Болгова А.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору кредитной карты N 0026912857 в размере 55 433,01 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о ходе судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
При этом особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Исковое заявление с копией определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 сентября 2018 года направлены в адрес Болгова А.С. и получены последним 10 октября 2018 года (л.д. 53-54). 16 октября 2018 года в адрес суда поступили возражения ответчика (л.д. 55).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление-анкета, условия договора кредитной карты и иные документы, заверенные надлежащим образом, свидетельствуют о заключении договора кредитной карты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Болговым А.С. При этом заявление-анкета, в котором содержится указание на Тарифный план 7.3, предусматривающий условия предоставления денежных средств, подписано Болговым А.С. (л.д. 40).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче возражений на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, Болгов А.С. выражал несогласие только с суммой задолженности, каких-либо доводов относительно не заключения договора кредитной карты и неполучения денежных средств от АО "Тинькофф Банк" не приводил (л.д. 48).
Ссылка в жалобе на отсутствие задолженности перед ООО "Феникс" является несостоятельной, учитывая наличие договорных отношений между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" уступки прав (требований) на основании Генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению от 26 февраля 2015 года (л.д. 10-18), согласно которым Банк передал ООО "Феникс" права (требования) к Болгову А.С. по договору кредитной карты N 0026912857. Условие о возможности передачи прав по вышеуказанному договору третьему лицу без согласия клиента предусмотрено условиями договора (п. 3.4.6 Условий КБО) и было согласовано сторонами при его заключении.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова А. С. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка