Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-788/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портакар" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нижний А.С. к Бондаренко М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Портакар" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Центр", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании сделок недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Нижний А.С. обратился в суд с иском к ООО "Портакар", Бондаренко М.А., в котором просил:
- признать недействительной ничтожную сделку по внесению в уставный капитал ООО "Портакар" объекта незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты> %, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, оформленную решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО "Портакар" Бондаренко М.А.;
- признать недействительной ничтожную сделку, оформленную решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО "Портакар" Бондаренко М.А. о признании увеличения уставного капитала данного общества путём внесения в уставный капитал ООО "Портакар" объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>;
- аннулировать запись N, внесенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности за ООО "Портакар" на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта <данные изъяты> %), расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства;
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко М.А. и Севастопольским городским Советом заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок передавался для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (двух пансионатов) сроком на ДД.ММ.ГГГГ (двадцать пять) лет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко М.А. заключен Договор N о взаимовыгодном сотрудничестве, в соответствии с которым стороны обязались совместно сотрудничать и работать для достижения общих хозяйственных целей по строительству рекреационного комплекса, расположенного по <адрес> в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия, при этом, стороны договорились осуществлять своё сотрудничество по строительству комплекса на условиях договора на предоставленном Бондаренко М.А. земельном участке площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведён объект недвижимости, строительство которого не было завершено (степень готовности объекта <данные изъяты> %). Бондаренко М.А. произвёл отчуждение указанного объекта недвижимости путём его внесения в уставный капитал ООО "Портакар", единственным учредителем которого он являлся, вследствие чего, за ООО "Портакар" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.
С учётом того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (простом товариществе) стороны договорились о распределении долей, а именно доля истца составила <данные изъяты>% долей, а ответчика - <данные изъяты>% доли, то полагал, сделки по внесению объекта незавершённого строительства в уставной капитал ООО "Портакар" и по её последующему одобрению недействительными (ничтожными).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года иск Нижний А.С. удовлетворён в полном объёме.
С таким решением суда ООО "Портакар" не согласно и в ей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Бондаренко М.А. прекратил своё действие, в связи с утратой одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора, поскольку истец перестал исполнять условия договора.
Нижний А.С. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нижний А.С., Бондаренко М.А., представители ООО "Вектор-Центр", Севреестра, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Бондаренко М.А. и ООО "Портакар" Шмытов А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца Лебедев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды Севастопольский городской Совет предоставил Бондаренко М.А. в срочное платное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (двух пансионатов).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок арендодателем передан Бондаренко М.А. по акту приёма-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Нижний А.С. и Бондаренко М.А. заключили договор N о взаимовыгодном сотрудничестве, по которому договорились совместно сотрудничать и работать для достижения общих хозяйственных целей, как то: строительство рекреационного комплекса, расположенного по <адрес>, в форме финансирования денежными средствами, внесения материальных ресурсов, непосредственного трудового участия. По условиям договора строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном Бондаренко М.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически участие Бондаренко М.А. в совместной деятельности формально ограничивалась передачей в совместную деятельность земельного участка для осуществления строительства, а также передачи права на застройку данного участка. В то время как истец принял на себя обязанность строительства за счёт собственных денежных средств, а также компенсации второму партнёру арендной платы за земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора.
Разработан рабочий проект "Рекреационный комплекс (два пансиона) по <адрес>", который ДД.ММ.ГГГГ был согласован Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской ГГА.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации ФИО утверждено Архитектурно-планировочное задание N на строительство рекреационного комплекса по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект "Рекреационный комплекс (два пансиона) по <адрес>" получил положительное комплексное экспертное заключение NN Государственного коммунального предприятия "Севастопольская городская служба Государственной инвестиционной экспертизы".
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г.Севастополе арендатору земельного участка Бондаренко М.А. было выдано разрешение на выполнение строительных работ N.
В целях строительства, финансирование которого осуществлял исключительно истец, Нижний А.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ЧП "Крымспецстрой завода Ильича" договор подряда N, а ДД.ММ.ГГГГ с ЧП "Люмин" договор N на вынос участка кабельной линии.
По взаимной договоренности истца и Бондаренко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года строительство, а равно его финансирование Нижний А.С. было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК г.Севастополя Бондаренко М.А. в порядке переоформления ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано новое разрешение на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Нижний А.С. и Бондаренко М.А. заключили новый договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве рекреационного комплекса по адресу: <адрес>. Обязанность по <данные изъяты>% финансированию строительства объекта также была возложена на истца.
Пунктом N договора доли сторон распределены следующим образом: <данные изъяты> % - доля Нижний А.С. и <данные изъяты> % - доля Бондаренко М.А. При этом, в соответствии со своими долями Нижний А.С. получал в собственность <данные изъяты> % объекта, а в счёт своей доли ответчик приобретал право безвозмездного пользования на часть помещений в объекте (не менее <данные изъяты> кв.м) сроком на три года.
Ведение общих дел участников было возложено на истца, что предусматривало, в том числе, возможность совершать сделки от имени всех участников для реализации проекта без получения дополнительного согласия других участников (без дополнительного оформления доверенности); представлять интересы участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами, ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности и т.п. (пункт N договора о совместной деятельности в строительстве).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией АСК в г.Севастополя Бондаренко М.А. был уведомлен о необходимости приостановить все строительные работы, осуществлявшиеся на объекте в связи с изданием и.о. Губернатора г.Севастополя распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также установлено, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО "Портакар" Бондаренко М.А. произведено увеличение уставного капитала Общества путём внесения в уставный капитал объекта незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты> %), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Имущество по акту приема-передачи было передано Обществу.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации за ООО "Портакар" права собственности на данный объект недвижимости внесены в ЕГРН.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Бондаренко М.А. признано увеличение уставного капитала Общества путём внесения в уставный капитал объекта незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты> %), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Разрешая спор, и удовлетворяя иск Нижний А.С., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <адрес>, который не имеет признаки самовольного строения, в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл истец. Потому Бондаренко М.А. не имел полномочий распоряжаться этим имуществом и в нарушении статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта N договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до момента подписания акта о предварительном распределении результата совместной деятельности, участники не могут самостоятельно, без согласия второго участника, распоряжаться своей долей в объекте, в том числе продавать, передавать в залог, отчуждать иным образом (вносить в уставный капитал хозяйственного общества и т.п.), совершил сделку по передаче всего объекта незавершенного строительства в уставный капитал ООО "Портакар". Доказательств того, что при этом Бондаренко М.А. действовал в интересах обоих участников, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Также суд учёл, что действие договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось, что стороны от исполнения договора не отказывались, а, наоборот, вели себя как его участники: Бондаренко М.А. продолжал получать от Нижний А.С. денежные средства в счёт компенсации арендной платы за арендованный земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ООО "Портакар" было достоверно известно о наличии прав истца на спорный объект недвижимого имущества, который, кроме того, находился и находится во владении последнего, суд первой инстанции признал сделки, оформленные решениями единственного участника Общества N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, аннулировал запись о регистрации права собственности ООО "Портакар", а также признал за Нижний А.С. право собственности на рассматриваемый объект незавершённого строительства.
Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан, в том числе участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Портакар" ИНН/ОГРН N, расположенное по адресу: <адрес>, было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО "Портакар", которым на тот момент являлся Бондаренко М.А. увеличен Уставный капитал Общества на сумму 179 396 880 рублей путём внесения в Уставный капитал недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты> %), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 179 396 880 рублей.
Данное имущество передано ООО "Портакар" именно в качестве вклада учредителя в Уставной капитал Общества и отражается на балансе Общества.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что уставный капитал составляет 179 430 000 рублей ООО "Портакар". Единственным учредителем (участником) Общества, генеральным директором которого является Нижний А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Вектор-Центр" (ИНН/ОГРН N, юридический адрес: <адрес>), размер доли которого составляет <данные изъяты> % номинальной стоимостью 179 430 000 рублей.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями (участниками) ООО "Вектор-Центр" в равных долях (по <данные изъяты>%) являются ООО "ЭЙЧ-АР-ЭФ ЭМПАЕР ИНТЕРНЕЙШНЛ" и Нижний А.С., также занимающий в Обществе должность генерального директора.
Также усматривается, что ООО "Портакар" и ООО "Вектор-Центр" созданы по адресу регистрации истца.
Учитывая, что Нижний А.С. оспаривает сделки по внесению единственным учредителем (участником) недвижимого имущества в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Портакар", то есть сделки по реализации единственным учредителем (участником) корпорации своих правомочий, и что в случае удовлетворения его требований произойдёт существенное уменьшение Уставного капитала названного юридического лица, то данный спор, о разрешении которого просит истец, является корпоративным, а потому, независимо от субъектного состава участников, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия также учитывает, что требования Нижний А.С. основаны на договоре о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях в строительстве рекреационного комплекса.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление Нижний А.С. разрешено судом общей юрисдикции в нарушении правил подведомственности. Потому постановленное по нему решение подлежит отмене, а производство по этому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2018 года отменить.
Производство гражданскому делу по исковому заявлению Нижний А.С. к Бондаренко М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Портакар" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Центр", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании сделок недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судей: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка