Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрейченко А.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года по делу по иску Шестакова Николая Петровича к Андрейченко Андрею Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Андрейченко А.В. и его представителя по доверенности Дорофеева Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Шестакова Н.П. по доверенности Черновой Н.Д., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Н. П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Андрейченко А. В. С целью оформления земельного участка в установленном действующем законодательством порядке и установления местоположения границ им были заказаны межевые работы. Согласно изготовленному межевому плану площадь земельного участка истца составила 2163 кв. м, при этом, по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент межевания площадь земельного участка составляла 3500 кв.м. Ответчик при межевании самовольно изменил смежную границу между земельными участками, определив ее местоположение по стене принадлежащих истцу хозяйственных построек, уменьшив площадь земельного участка истца, о чем последнему стало известно в 2015 г., когда ответчик установил, забор между земельными участками, тем самым, изменив сложившуюся за более чем 15 лег границу. Акт согласования местоположения границ земельного участка при проведении ответчиком межевания истцом не подписывался. На требования истца о восстановлении границ земельных участков ответчик не реагирует, ссылаясь на то, что его земельный участок соответствует документам.
С учетом уточнения требований после проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, требуя устранения нарушений его прав, просил суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шестакову Н. П. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Андрейченко А. В., согласно каталогу координат поворотных точек границы, отраженного в Приложении N 14 заключения эксперта от 04 сентября 2017 г. N 17/17 ООО "ЮРЭКСП", то есть, по второму варианту установления смежной границы в метре от построек истца; взыскать в пользу истца с Андрейченко А. В. расходы на эксперта в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ответчик Андрейченко А. В. уточненные исковые требования истца не признал, показал, что установление местоположения смежной границы по варианту истца, указанному в уточненном исковом заявлении, лишит его (ответчика) возможности обслуживать уставленный им ранее по смежной границе забор из шифера. Границы его земельного участка установлены ранее границ земельного участка истца, соответствуют имеющимся документам на землю, смежная граница согласована членом семьи истца.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьих лиц - кадастровых инженеров Родина В. Н., Павликовой Н. И., а также в отсутствие представителей Первомайской сельской администрации Почепского района Брянской области, филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области посредством заявлений просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года уточненные исковые требования Шестакова Н.П. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шестакову Н.П. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Андрейченко А.В., на расстоянии 1 метр от хозяйственных построек на земельном участке истца Шестакова Н.П. со стороны фасадной границы и далее с сохранением площади земельных участков в соответствии с площадью, сведения о которой содержатся в Единой государственном реестре недвижимости, согласно каталогу координат поворотных точек границы, отраженного в Приложении N 14 заключения эксперта от 04 сентября 2017 г. N 17/17 ООО "ЮРЭКСП", являющегося неотъемлемой частью решения. В пользу Шестакова Н.П. с Андрейченко А.В. взысканы расходы на эксперта в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Андрейченко А.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что нарушений прав истца по делу не установлено, поскольку фактически спор по границам отсутствует. Он и истец провели межевание своих земельных участков, сведения о границах содержатся в ЕГРН. Изменение границ земельного участка, которые были согласованы с заинтересованными лицами (супругой истца и Первомайской сельской администрации) нарушают его право собственности. Обращает внимание на ошибочность указания суда на то, что смежная граница по данным межевого плана проходит вдоль стен построек истца, поскольку согласно сведениям ЕГРН между границами спорных участков имеется полоса земли 3,9 м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шестакова Н.П. по доверенности Чернова Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шестаков Н.П., кадастровые инженеры Родин В.П. и Павликова Н.И., представитель Первомайской сельской администрации Почепского района Брянской области, представители МО по Почепскому и Выгоничскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст.72 Федерального закона N 218 - ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), введенного в действие с 01.01.2017г., со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.
Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи является государственный кадастровый учет, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначение невозможно (п.7 ст.1 Закона о регистрации). В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона о регистрации).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.2 ст.22 Закона о регистрации).
Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18.06.2001 года N78-ФЗ. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуется межеванием. Межевание включает (ст. 17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.02.2016 г., выданной Первомайской сельской администрацией Почепского района Брянской области (т.1 л\д 7, 25).Истцом в 2016 г. приняты меры для оформления земельного участка в установленном действующим законодательством порядке. В соответствие с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Родиным В.Н., площадь земельного участка истца составляет 2163 кв.м., в то время, как по сведениям государственного кадастра недвижимости на момент межевания площадь земельного участка истца составляла 3500 кв.м. (т1 л/д 8-9,16-51).
Смежным земельным участком, площадью 3400 кв.м., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, владеет Андрейченко А. В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 27.07.2010 г.
Как видно из межевого плана, сформированного кадастровым инженером Павликовой Н. И. в 2010 г. в отношении принадлежащего ответчику Андрейченко А. В. земельного участка с кадастровым номером N, смежная граница земельных участков с истцом Шестаковым Н. П. не согласована, а согласована с его супругой Шестаковой А. К. (т. 1 л/д 44).
Судом установлено и по существу ответчиком Андрейченко А.В. не оспаривалось, что до 2010 года забора между земельными участками истца и ответчика не существовало. Именно Андрейченко А.В. возвел забор в 2010 году, после проведения межевых работ в отношении своего земельного участка, установив его примерно на 80 см. от построек истца.
По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика Андрейченко А.В., не признавшего требования истца, но не возражавшего по поводу проведения судебной экспертизы, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЮРЭКСП".
По заключению эксперта N 17/17 от 04.09.2017 г., данному на основании судебного определения от 16.12.2016 г., установить соответствует ли граница между земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Шестакову Н. П. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Андрейченко А. В. по фактическому пользованию первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в первичных правоустанавливающих документах указана только площадь спорных земельных участков, при этом не указано, в каких границах эти площади формируются.
Использовать границу земельного участка истца с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН как корректирующую модель для восстановления границы между спорными земельными участками не представляется возможным по причине того, что местоположение кадастровых границ спорных земельных участков не соответствует фактическому местоположению и сведения об их местоположении в ЕГРН содержат реестровую ошибку (Приложение NN5, 8). В границах по фактическому пользованию спорные земельные участки имеют общую смежную границу, в то время как земельные участки истца и ответчика в границах, сведения о которых содержаться в ЕГРН, общей смежной границы не имеют. В кадастровых границах между спорными земельными участками образуется полоса земли шириной 3,90 м в районе фасадных меж земельных участков и шириной 4,32 м в районе задних меж спорных земельных участков (Приложение N9).
"Исправленные" кадастровые границы спорных земельных участков, положение которых "исправлено" путем совмещения по контурам зданий и сооружений на земельных участках фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, пересекают друг друга со стороны фасадной границы спорных земельных участков (Приложение NN10,11).
В ходе проведения дальнейших исследований установлено, что положение левой границы (граница, смежная с правой границей земельного участка истца Шестакова Н. П.) земельного участка <адрес> по фактическому пользованию соответствует положению этой же границы по состоянию на февраль 2010 г. (Приложение N 12).
В связи с чем, экспертом суду предложено 2 варианта установления спорной границы смежных земельных участков: 1-й - установить смежную границу между земельным участком N по <адрес> (кадастровый N) и земельным участком N (кадастровый N) <адрес> от фасадной границы вдоль хозяйственных построек по фактическому пользованию на момент натурного экспертного обследования, далее границу между спорными земельными участками установить с сохранением площади земельных участков в соответствии с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение N 13).
С учетом другого варианта установления границы между земельным участком N по <адрес> (кадастровый N) и земельным участком N (кадастровый N) <адрес> экспертом предлагается в соответствии с требованиями п.7.7 СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 5.3.4. СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которыми регламентировано размещать хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка, установить границу на расстоянии 1,0 м от хозяйственных построек на земельном участке истца Шестакова Н. П. со стороны со стороны фасадной границы и далее с сохранением площади земельных участков в соответствии с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН (Приложение N 14).
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, признав предложенный экспертом второй вариант смежной границы, как возможный реальный способ установления такой границы в соответствие требованиям п.7.7 СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 5.3.4. СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", регламентирующий размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка, что позволит при указанных обстоятельствах с сохранением площади земельных участков как истца, так и ответчика в соответствие данным ЕГРН, избежать в дальнейшем споров по обслуживанию хозяйственных построек истца, необходимости установления земельного сервитута истцом для подхода к своим хозяйственным постройкам, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика установлением границы по этому варианту, поскольку площадь его земельного участка остается прежней за счет земель по тыльной стороне огородов.
Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, обоснованность и необходимость несения судебных расходов по делу Шестаковым Н. П., суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в соответствие с ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика Андрейченко А. В. в полном объеме в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о границе земельных участков и об отсутствии нарушений прав истца, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которые не отрицает сам ответчик о том, что в настоящее время забор им установлен в непосредственной близости от построек истца.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "ЮРЭКСП" Антощенко А.С. пояснил, что он не привел в заключении размеры расстояний от существующего забора до хозяйственных построек Андрейченко А.В., но визуально такое расстояние меньше метра, что также подтверждается различием в координатах поворотных точек границ, приведенных экспертом в первом (по факту) и во втором (с отступлением в 1 метр) варианте экспертного заключения.
Таким образом, возведение Шестаковым Н.П. забора с нарушением требований пункта 5.3.4. СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", регламентирующего размещение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка, привело к нарушению прав Андрейченко А.В. и невозможности обслуживать свои хозяйственные постройки.
Доводы жалобы Шестакова Н.П. о том, что установленная судом граница земельных участков ведет к нарушению его права собственности являются голословными. По второму варианту экспертного заключения площадь его земельного участка не уменьшается.
Принятие судом решения о восстановлении прав истца по второму варианту предложенному экспертом, согласно каталогу координат поворотных точек границы, отраженного в Приложении N 14 заключения эксперта от 04 сентября 2017 г. N 17/17 ООО "ЮРЭКСП", основано на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны истца и не изменяют изложенные в решении выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии кадастровых (реестровых) ошибок в сведениях координат поворотных точек границ земельных участков как истца, так и ответчика, со смещением в сторону ответчика, также не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения, поскольку утвержденная судом смежная граница позволит в дальнейшим сторонам провести новое межевание своих земельных участков с учетом этой границы и в целях исправления установленных в суде реестровых ошибок.
Ссылки в жалобе о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости данных о чересполосице с расстоянием 3м.90см. с земельным участком истца ввиду чего нарушений прав истца не имеется, являются несостоятельными, поскольку такая чересполосица по факту не закреплена, и нарушением прав в данном случае является возведение Андрейченко А.В. забора в непосредственной близости от построек истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрейченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
