Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2018 года №33-788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Трубниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Джамили Ядулла кызы на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедовой Джамиле Ядулла кызы, Мамедову Муршуду Нахмет оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Мамедова Муршуда Нахмет оглы прекратить.
Исковые требования Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедовой Джамиле Ядулла кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Джамили Ядулла кызы в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2007 года в размере 1 651 106 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, город Муравленко, улица Ленина, дом N 71, квартира N 51, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении ходатайства Мамедовой Джамили Ядулла кызы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Мамедовой Джамили Ядулла кызы государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 22 455 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мамедовой Д.Я. и Мамедову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 31 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> для ремонта жилого помещения - <адрес>, под 17% годовых, сроком на 180 месяцев. Возврат кредита был обеспечен договором ипотеки N от 31 октября 2017 года в отношении данного жилого помещения. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 965 968 рублей 97 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Мамедова Д.Я. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, заявила о снижении неустойки и просила об отсрочке исполнения решения суда на один год.
В отношении ответчика Мамедова М.Н. производство по делу прекращено в связи со смертью последнего.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласна ответчик Мамедова Д.Я. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив ее ходатайство о предоставлении отсрочки. Указывает, что суд не в должной мере оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было вызвано потерей супруга, а также ввиду не уведомления со стороны управляющего о смене реквизитов для погашения задолженности.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам Мамедову М.Н. оглы и Мамедовой Д.Я. кызы кредит в сумме <данные изъяты> для ремонта жилого квартиры N в доме N по <адрес>, под 17 % годовых, сроком на 180 месяцев.
Возврат кредита обеспечен договором ипотеки N от 31 октября 2017 года в отношении квартиры N в доме N по <адрес>.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, на 29 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту за период с 1 июля 2016 года по31 августа 2017 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата основного долга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судом применены положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшен размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.
Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства. При этом, судом вопреки доводам апелляционной жалобы были учтены обстоятельства дела, в том числе, ссылка Мамедовой Д.Я. кызы на наличие у нее финансовой возможности для погашения задолженности по кредиту.
Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
При этом судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на указанный ответчиком срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
В указанных обстоятельствах, приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана подробная правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка