Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-788/2018
Судья Котенко И.В. Дело N 2-1618/33-788
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области 07 декабря 2017г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Медведевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 рублей. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медведевой Е.В. заключен кредитный договор N776-37476288-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 340000 рублей под 0,0732% в день на срок 60 месяцев, а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Медведева Е.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Медведевой Е.В. задолженность в сумме 2055078 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 272989 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 140712 рублей 41 копейка, пени - 1641377 рублей 22 копейки.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Медведевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N776-37475288-810/13ф от 05 декабря 2013г. по состоянию на 21 июля 2017г. в сумме 401256 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг и проценты в сумме 396256 рублей 77 копеек, штрафные санкции в сумме 5000 рублей, а также сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскано 409466 рублей 77 копеек. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить решение суда в части уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком в размере 17445 рублей. В обоснование указывает, что взимание комиссий за финансовые услуги не противоречит закону, однако суд не выяснил природу этих платежей и сделал безосновательный вывод о том, что заемщиком уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Операции по списанию комиссий заемщик не оспаривал, требований о признании их незаконными суд не рассматривал. Уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму уплаченных комиссий, суд фактически частично прекратил обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований, что недопустимо в связи с отзывом у Банка лицензии и признанием его банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 05 декабря 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Медведевой Е.В.(заемщик) заключен кредитный договор N776-37476288-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 340000 рублей под 0,0732% в день на срок 60 месяцев, а заемщик -кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Медведева Е.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 21 июля 2017г. размер задолженности составил 2055078 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 272989 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 140712 рублей 41 копейка, пени - 1641377 рублей 22 копейки.
Установив факт нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, а также пени.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам, однако посчитал необоснованным списание с заемщика комиссий на сумму 17445 рублей. При этом суд исходил из того, что взимание каких-либо комиссий кредитным договором не предусмотрено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, какие-либо комиссии в размер задолженности истцом не включены, списание комиссий имело место до нарушения заемщиком своих обязательств и Медведевой Е.В. не оспаривалось, каких-либо исковых требований, в том числе о взыскании сумм уплаченных комиссий, она не заявляла.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность взимания комиссионного вознаграждения в качестве платы за услуги Банка.
Как следует из выписки по счету заемщика, Банком осуществлялось списание комиссий по тарифам Банка. Доказательства того, что удержанные суммы являлись комиссией за открытие и ведение ссудного счета, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для уменьшения задолженности на сумму уплаченных Медведевой Е.В. комиссий при отсутствии соответствующих исковых требований со стороны последней у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до 413701 рубля 77 копеек.
В связи с изменением размера задолженности по основному долгу и процентам изменению также подлежит общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и общая сумма взыскания.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07декабря 2017г. в части взыскания с Медведевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредиту и процентам изменить, увеличив общий размер подлежащей взысканию с Медведевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору до 418701 рубля 77 копеек, основного долга и процентов - до 413701 рубля 77 копеек, общей суммы взыскания - до 426911 рублей 77 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
