Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 октября 2018 года №33-788/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-788/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко О. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Василенко О. А. к комитету социальной защиты населения правительства ЕАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александровой Н.В., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко О.А. обратился в суд с иском к комитету социальной защиты населения правительства ЕАО (далее КСЗН правительства ЕАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что с <...> работал директором ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат". Приказом N <...> от <...> уволен с <...> по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили подпункт 37.1 пункта 37 трудового договора от <...> N <...> (невыполнение установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано); заключение по материалам проверки в отношении директора ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Василенко О.А. в соответствии с представлением прокурора Еврейской автономной области от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства.
С увольнением не согласен по следующим основаниям. Оспариваемый приказ об увольнении в мотивировочной части не содержит фактов, свидетельствующих о том, какие из его действий (бездействия) можно расценить как невыполнение установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано. По результатам проверки комиссией принято рекомендательное решение о расторжении с ним договора в связи с не выполнением установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано. <...> (на следующий день после заключения комиссии) издан оспариваемый приказ, при этом по результатам служебной проверки от него никто в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, не затребовал объяснительную по фактам не выполнения им установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано. Представление прокурора от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства зарегистрировано канцелярией аппарата губернатора <...> за N <...>. Ответчик письмом от <...> N <...> направил в его адрес указанное представление с просьбой представить информацию о причинах и условиях нарушения федерального законодательства. Приказом N <...> от <...> создана комиссия, которой было поручено в срок до <...> провести проверку по фактам, изложенным в представлении прокурора. Таким образом, ответчиком с нарушением порядка, установленного статьями 192, 193 ТК РФ принято решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Просил суд восстановить его на работе в ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" в должности директора; взыскать с КСЗН правительства ЕАО в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с КСЗН правительства ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей; взыскать с ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" в его пользу компенсацию судебных расходов 25 000 рублей на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Стебловская Е.В. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что только увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение по данному основанию не вызвано противоправным поведением руководителя. Относительно действовавших на тот период времени пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ такой позиции Конституционным Судом не высказано. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Редакция пункта 3 статьи 278 ТК РФ, которая имела место по состоянию на 2005 год, с точностью воспроизведена в сегодняшней редакции пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ. По своему содержанию подпункт 37.1 трудового договора, в соответствии с которым был уволен истец, предусматривает совершение истцом виновных действий. Поскольку основанием увольнения послужило совершение истцом виновных действий, а точнее бездействия (не осуществление контроля), в приказе об увольнении должны быть указаны конкретные факты, а работодателем должен быть соблюдён порядок применения данной меры ответственности руководителя.
В судебном заседании представитель ответчика КСЗН правительства ЕАО Александрова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в данном случае увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьёй 192 ТК РФ, в связи с чем обязанность соблюдать порядок привлечения к дисциплинарному взысканию у работодателя отсутствовала. В марте 2018 года выявлены факты многочисленных заболеваний и смертей от пневмонии подопечных ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат". Согласно представлению прокурора ЕАО от <...> N <...> "Об устранении нарушений федерального законодательства" в деятельности областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" выявлены многочисленные нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами, СниП, СП и др. По результатам рассмотрения представления прокурора области принято решение о проведении проверок в отношении должностных лиц Биробиджанского психоневрологического интерната. <...> комитетом социальной защиты населения издан приказ N <...> о проведении служебной проверки в отношении директора ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Василенко О.А. От него затребовано объяснение. В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу, что со стороны директора учреждения Василенко О.А. отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью работников учреждения, что привело к 10 летальным случаям среди подопечных. Сложившаяся в учреждении ситуация свидетельствовала о невыполнении установленных уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Василенко О.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Мотивируя жалобу, указал о том, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Подпункт 37.1 трудового договора чётко не определяет, при совершении каких действий (допущении бездействия) возможно расторжение трудового договора. При этом данный пункт противоречит Уставу учреждения, в котором изложен закрытый перечень дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем учреждения (пункт 6.9.Устава).
Проводя проверку, комиссия ограничилась его объяснениями, при этом, не проверив наличие либо отсутствие фактов, изложенных в представлении прокурора, а также его доводы, изложенные в объяснении.
В заключении отсутствует вывод о том, что учреждение не выполняет своих целей и видов деятельности, а также не указаны факты, которые бы позволили комиссии прийти к такому выводу.
Из заключения комиссии невозможно установить, какие права граждан на социальное обслуживание нарушены, какие виды уставной деятельности учреждением не выполняются, как установленное проверкой отсутствие должного контроля с его стороны за деятельностью подчинённых ему работников, оценка деятельности которых в ходе проверки не проверялась, связано с выводом комиссии о невыполнении уставных целей и видов деятельности.
Основание (подпункт 37.1 трудового договора), по которому с ним расторгнут трудовой договор, является увольнением за совершение виновных действий, которое в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.
Между тем, приказ об увольнении не содержит фактов, свидетельствующих о том, какие его действия (бездействие) можно расценить как невыполнение установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано.
До издания приказа об увольнении с него не затребованы объяснения. Ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.
Истец Василенко О.А., его представитель Стебловская Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчика КСЗН правительства ЕАО Александрова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Василенко О.А. приказом председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО N <...>-л от <...> назначен на должность заместителя директора по общим вопросам ОГУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", с <...> на основании приказа N <...> от <...> Василенко О.А. назначен на должность директора ОГУ "Биробиджанский психоневрологический интернат".
<...> между Василенко О.А. и комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО заключен трудовой договор N <...> сроком на три года.
Приказом комитета социальной защиты населения правительства ЕАО от <...> N <...> за неисполнение и ненадлежащую организацию работы по соблюдению части 1 статьи 30 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" директору ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" Василенко О.А. объявлено замечание. Приказом от <...> N <...> Василенко О.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работы учреждения по соблюдению требований статьи 37 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой ЕАО по информации управления Роспотребнадзора по ЕАО о фактах многочисленных заболеваний, смерти от пневмонии подопечных ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" от <...> N <...>, обращению губернатора области от <...> N <...>, сведениям в средствах массовой информации ЕАО-медиа от <...> "От пневмонии умерло четверо пациентов психинтерната ЕАО, ещё трое - в больнице" проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим обслуживанием ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический диспансер" своих подопечных, а также иные нарушения федерального законодательства.
По результатам рассмотрения представления прокурора области первым заместителем председателя правительства ЕАО принято решение о проведении служебной поверки в отношении соответствующих должностных лиц комитета социальной защиты населения правительства ЕАО, управления по опеке и попечительству ЕАО, а также в отношении должностных лиц ОГБУ "Биробиджанского психоневрологического интерната".
На основании приказа N <...> от <...> комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО проведена служебная проверка в отношении директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" Василенко О.А.
В заключении по материалам проверки в отношении Василенко О.А., утверждённом председателем комитета социальной защиты населения правительства ЕАО <...>, комиссия рекомендовала в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ расторгнуть с Василенко О.А. трудовой договор от <...> N <...>, руководствуясь дополнительным основанием, установленным подпунктом 37.1 пункта 37 трудового договора, в связи с невыполнением установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано.
Приказом комитета социальной защиты населения правительства ЕАО N <...> от <...> Василенко О.А. уволен <...> по пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ. В качестве основания указан подпункт 37.1 пункта 37 трудового договора от <...> N <...> (невыполнение установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано) и заключение по материалам проверки в отношении Василенко О.А., директора ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат", в соответствии с представлением прокурора ЕАО от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность принятия ответчиком решения о прекращении с Василенко О.А. трудового договора и увольнении его по пункту 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения Василенко О.А. установленных Уставом учреждения целей и видов деятельности, для которых оно создано. Приказ о прекращении трудовых отношений с Василенко О.А. и его увольнении на основании пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ издан комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО в соответствии с компетенцией, установленной Уставом.
При этом суд установив, что порядок прекращения с Василенко О.А. трудового договора ответчиком не нарушен, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 ТК РФ, к данному спору неприменим, указал, что увольнение на основании пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием. Факты нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) в судебном заседании не установлены.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Как следует из пункта 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.
В силу требований статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.
Таким образом, статья 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Согласно Положению о комитете социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, утверждённому постановлением правительства ЕАО от 20.05.2014 N 245-пп, комитет является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемым правительством области, проводящим государственную политику в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на территории области.
Этим же постановлением утверждён Перечень областных государственных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет комитет социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, среди которых указано областное государственное бюджетное учреждение "Биробиджанский психоневрологический интернат" (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ОГБУ "Биробиджанский психоневрологический интернат" предметом деятельности учреждения является стационарное обслуживание граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающимися в постоянном постороннем уходе, а также граждане пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном уходе.
Основной целью деятельности Учреждения является реализация гарантированного государством права граждан, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, на социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания (пункт 2.3 Устава).
Для достижения цели, указанной в пункте 2.3. настоящего Устава Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: деятельность по уходу с обеспечением проживания; медицинская и стоматологическая практика; деятельность в области медицины прочая (пункт 2.4 Устава).
В пункте 2.5 Устава указано, что в соответствии с законодательством РФ и ЕАО, предметом и целям деятельности Учреждение представляет гражданам, в том числе социально-медицинские услуги, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путём организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья.
Согласно пункту 2.6 Устава в соответствии с законодательством Российской Федерации учреждение осуществляет функции опекуна, попечителя граждан, находящихся на стационарном социальном обслуживании и нуждающихся в опеке или попечительстве.
В соответствии с пунктом 8 трудового договора N <...> от <...>, заключённого между Василенко О.А. и комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (подпункт "б" пункта 11 трудового договора).
Пунктом 37 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 278 ТК РФ, по следующим дополнительным основаниям: невыполнение установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано (пункт 37.1).
В ходе проверки, проведённой в отношении Василенко О.А., директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат", комиссия пришла к выводу, что отсутствие надлежащего контроля со стороны директора учреждения Василенко О.А. за деятельностью работников учреждения, основной целью которого является реализация гарантированного государством права граждан на социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания, в том числе посредством предоставления гражданам социально-медицинских услуг, направленных на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путём организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья, приведшие к 10 летальным случаям среди подопечных, свидетельствуют о невыполнении установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано.
Установленные комиссией обстоятельства и послужили основанием для принятия КСЗН правительства ЕАО, учредителем и собственником имущества ОГБУ ""Биробиджанский психоневрологический интернат", решения об увольнении Василенко О.А.
Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение возложенных на руководителя обязанностей, истец суду не представил, доводы КСЗН правительства ЕАО в указанной части в установленном порядке не опроверг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основание (подпункт 37.1 трудового договора), по которому с Василенко О.А. расторгнут трудовой договор, является увольнением за совершение виновных действий, и не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, а также, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ (работодатель не затребовал письменные объяснения), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключённого трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность её имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Тот факт, что установленный в части третьей статьи 192 ТК РФ перечень оснований увольнения, которые относятся к дисциплинарным взысканиям и которые работодатель имеет право применить с соблюдением установленного статьёй 193 Кодекса порядка применения дисциплинарных взысканий, не является исчерпывающим и не препятствует оценке увольнения в иных случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей как меры дисциплинарного взыскания, если это предусмотрено ТК РФ, не может служить достаточным основанием для отнесения предусмотренного в трудовом договоре дополнительного условия для расторжения договора с руководителем организации к составу дисциплинарного проступка.
Расторжение трудового договора с Василенко О.А. по инициативе собственника в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 ТК РФ по дополнительному основанию, предусмотренному подпунктом 37.1 трудового договора, за невыполнение установленных Уставом учреждения его целей и видов деятельности, для которых оно создано, не относится к дисциплинарному взысканию и в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 ТК РФ, не применим.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 37.1 трудового договора противоречит Уставу учреждения, в котором изложен закрытый перечень дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем учреждения (пункт 6.9.Устава), также подлежит отклонению. Как усматривается из пункта 6.9.Устава, трудовой договор с руководителем прекращается (расторгается) по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также в перечисленных далее случаях. Одним из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, является основание, указанное в пункте 2 части 2 статьи 278 ТК РФ: иные основания, предусмотренные трудовым договором. Такие иные основания увольнения предусмотрены пунктом 37 трудового договора. Таким образом, подпункт 37.1 трудового договора не противоречит Уставу учреждения.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны Василенко О.А. представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Василенко О.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.08.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка