Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года №33-788/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-788/2017
 
21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богустаева А.Н. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 года, которым
удовлетворено исковое заявление Диковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Богустаеву А.Н..
Расторгнуты договоры от < дата> и < дата>, заключенные между Диковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Богустаевым А.Н..
Взысканы с индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. в пользу Диковой А.А. денежные средства в сумме < данные изъяты>, из которых сумма предварительной оплаты товара < данные изъяты>, пеня < данные изъяты>, компенсация морального вреда < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, расходы на подготовку иска < данные изъяты>.
Удовлетворено частично встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. к Диковой А.А..
Взысканы с Диковой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. денежные средства в сумме < данные изъяты>, из которых за выполнение работ < данные изъяты>, расходы на оплаты государственной пошлины < данные изъяты> и экспертизы < данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требования о взыскании с Диковой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. за выполнение работ < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты>, расходов на оплаты государственной пошлины < данные изъяты> и экспертизы < данные изъяты>.
Произведен взаимный зачет взыскиваемых сторонами сумм (в том числе с учетом уже произведенного вычета предоплат по письменным договорам от < дата> и < дата> в сумме < данные изъяты>), взысканы с индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. в пользу Диковой А.А. денежные средства в сумме < данные изъяты>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. в пользу бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Сохранено действие принятой определением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от < дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Россия, < адрес>, до исполнения решения суда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Богустаеву А.Н. о расторжении договоров розничной купли-продажи от < дата> и < дата>, взыскании предварительной оплаты товара < данные изъяты>, пени < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты>, штрафа < данные изъяты>, расходов за подготовку иска < данные изъяты>. Требования Дикова А.А. мотивирует тем, что < дата> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, поименованный как договор поставки № строительных материалов - пеноблока D-1000 «Лего», 10 м. куб., на < данные изъяты>. < дата> стороны заключили аналогичный договор №. Оба договора оплачены в дни их заключения, товар истцу не передан. Претензии истца оставлены без ответа.
ИП Богустаев А.Н. обратился в суд со встречным иском (с учетом последующего уточнения) о взыскании оплаты за выполненную работу по устному договору подряда от < дата> в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере < данные изъяты>, государственной пошлины. Требования Богустаевым А.Н. мотивированы тем, что между сторонами < дата> заключен договор строительного подряда, которым был предусмотрен новый порядок исполнения обязательства по договорам поставки от < дата> и < дата>. Взамен поставки строительных материалов в количестве 20 куб.м. с конца октября до середины ноября он выполнял строительно-монтажные работы по возведению стен из керамзитобетона в одноэтажном здании, расположенном по < адрес>, принадлежащем Диковой А.А. Заказчицей данных работ Диковой А.А. нарушена договоренность об оплате выполненных услуг, стоимостью согласно заключению экспертизы < данные изъяты>. За вычетом стоимости работ по устранению недостатков < данные изъяты>, возврата им < данные изъяты>, уплаченных ею по первоначальным договорам поставки, стоимость выполненных работ составляет < данные изъяты>. Кроме того, им оплачены < данные изъяты> двум строителям по < данные изъяты> каждому. Неоплатой Диковой А.А. стоимости выполненных работ ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в < данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анохина Л.А.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богустаев А.Н., указывая, что Диковой А.А. доказательств заключения договора розничной купли продажи, а не договора поставки, представлено не было. Из представленных суду доверенности и разрешения на строительство достоверно установлено, что Дикова А.А. собственником земельного участка, на котором произведены строительные работы, не является, следовательно, заключение розничного договора купли-продажи, согласно ст. 496 ГК РФ противоречит гражданскому законодательству РФ. Вывод суда о том, что с Диковой А.А. заключены договоры от < дата> и < дата> розничной купли-продажи не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доверенности на совершение некоторых действий от имени представляемой Анохиной Л.А., Дикова А.А. в нарушение действующего законодательства (ст. 182 ГК РФ), запрещающего совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не имея правомочий, прописанных в доверенности, а именно заключение сделок по строительству, на земельном участке, ей не принадлежащем. Выводы суда первой инстанции незаконны также в части признания договоров поставки договорами розничной купли-продажи, так основаны на голословных пояснениях Диковой А.А. о том, что пеноблоки ею приобретались для семейного и домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что является недостоверным, так как земельный участок ей не принадлежит, как и недвижимость, построенная на нем. Возведенное здание предназначалось для использования в коммерческих целях. Выводы суда первой инстанции незаконны в части непризнания новации обязательств по договорам поставки строительных материалов на обязательства строительного подряда, которая документально доказана и признана Диковой А.А. Обязательства, вытекающие из договоров поставки, новированные по согласию сторон в договор строительного подряда, пусть с несоблюдением письменной формы, выполнены Богустаевым А.Н. в конце октября 2015 года в полном объеме в соответствии с объемами, указанными в договорах поставки. Судом первой инстанции проигнорирован факт неосновательного обогащения Диковой А.А., выразившийся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по сделке строительного подряда, заключающийся в неоплате произведенных строительных работ. Выводы суда первой инстанции незаконны в применении ст. 492 ГК РФ и применении Закона о защите прав потребителей № от < дата> вместо ст. 506 ГК РФ. Дикова А.А. получив выполнение обязательств по договору в виде возведенных стен здания в октябре-ноябре 2015 года, не оплатив работы по их возведению, течении всего 2016 года, желая причинить вред, что запрещено гражданским законодательством в ст. 10 ГК РФ, предъявляла претензии по выполненным обязательствам. Судом первой инстанции необоснованно не усматривается оснований для взыскания денежной суммы < данные изъяты> с Диковой А.А., поскольку законодателем в ст. 1102 ГК РФ указана обязанность возвращения незаконного обогащения, данная денежная сумма была выплачена Богустаевым А.Н. ФИО7 и ФИО8 за работы по возведению здания по договору подряда в связи с односторонним отказом Диковой А.А. от выполнения обязательств по договору строительного подряда. Настоящим решением нарушаются права и свободы ФИО7 и ФИО8, своим трудом, обеспечившим неосновательное обогащение Диковой А.А., не получившим оплату за выполненную работу от Диковой А.А.
Дикова А.А. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Богустаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Дикову А.А. и ее представителя Бунькова А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами < дата> подписан договор, по условиям Богустаев А.Н. (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность Диковой А.А. (покупатель), а последний принять и оплатить строительные материалы - пеноблок D-1000 «Лего», 10м3, общей суммой < данные изъяты>. Отгрузка товара осуществляется в течении 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты за поставленный товар, которая составляет 100 %, поставка товара осуществляется со склада поставщика, приемка по количеству и качеству производится в месте фактической передачи товара покупателю. В тот же день Диковой А.А. произведена оплата в установленном договоре размере.
Аналогичный договор заключен между сторонами < дата>, оплата Диковой А.А. произведена в размере < данные изъяты> в тот же день.
Вместе с тем ни в установленный договором срок, ни впоследствии предварительно оплаченный товар Диковой А.А. Богустаевым А.Н. передан не был.
Богустаевым А.Н. получены претензионные письма от Диковой А.А. с предложениями, соответственно, возвратить предоплату по указанным договорам, уплате пени в размере по < данные изъяты> по каждому из указанных договоров и их расторжении, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Богустаевым А.Н. не представлено доказательств исполнения им, как продавцом, предусмотренного договором обязательства по передаче истице предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.
Не представлено им и доказательств тому, что нарушение срока передачи истице предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и главы II Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку договор носит смешанный характер, включающий элементы договоров купли-продажи и поставки.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 той же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истице товара в установленный срок, суд первой инстанции справедливо указал на наличие предусмотренных п. п. 2, 3 ст. ст. 23.1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований Диковой А.А о расторжении договоров, о взыскании с ИП Богустаева А.Н. уплаченных по договорам денежных средств в размере < данные изъяты>, неустойки, а также компенсации морального вреда.
Судом неустойка (пени) определена со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена по < дата> из расчета 0.5%. Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», то суд обосновано руководствуясь положениями ст. 23.1 указанного выше закона пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, снизив данный размер до < данные изъяты> по каждому.
Поскольку исполнитель допустил нарушение прав потребителя, установление данного факта является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 2000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика. Размер штрафа в этом случае составит сумма < данные изъяты> (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что спор носит экономический характер, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абз. 3 Преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Дикова А.А. обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо.
В договорах № от < дата> и № от < дата> Дикова А.А. выступает как физическое лицо, ссылка на статус индивидуального предпринимателя отсутствует, из материалов дела также не следует, что при заключении данных договоров истец имел намерение использовать товар для предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком Богустаевым А.Н. не представлено. Доводы об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Богустаевым А.Н. обоснованность примения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не опровергают.
Рассматривая встречный иск Богустаева А.Н., судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что между ними была достигнута договоренность о возведении стен из керамзитобетона одноэтажного здания по адресу: < адрес>.
В ходе рассмотрения дела Диковой А.А. признавалось выполнение Богустаевым А.Н. работы в начале ноября 2015 года.
В силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком строительных работ. Данный факт признавался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были приняты истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством стен одноэтажного здания.
Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие договорных правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между сторонами, а потому строительство объекта на не принадлежащем Диковой А.А. земельном участке юридического (правового) значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Поскольку Богустаевым А.Н. выполнены работы по строительству стен одноэтажного здания в рамках договорных отношений, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия находит ошибочным. Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.
Согласно заключению экспертов № от < дата> стоимость выполненных вручную работ по гидроизоляции на фундаменте, возведению опалубки, монтажу стен из монолитного керамзитобетона на < дата> без учета материалов составляет < данные изъяты>, рыночная стоимость в настоящее время материалов и работ по устранению выявленных недостатков составляет < данные изъяты>.
Выявленные недостатки являются устранимыми в связи с чем, размер расходов для устранения выявленных недостатков правомерно вычтен из стоимости произведенных строительных работ.
Выполнение работ не лично Богустаевым А.Н., а привлеченными субподрядчиками, не является основанием для возложения на Дикову А.А., как заказчика, бремени оплаты работ субподрядчиков. Расходы подрядчика на привлечение третьих лиц для исполнения договора подряда включены в стоимость выполненных работ, составляющую < данные изъяты>, и не могут быть взысканы повторно.
Учитывая, что в данном случае Диковой А.А. нарушены имущественные права истца по встречному иску Богустаева А.Н., доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в спорных правоотношениях законом не предусмотрено.
Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на новирование обязательств по договорам № от < дата> и № от < дата> в договор подряда, поскольку она не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ.
По смыслу закона обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Богустаевым А.Н. не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами в требуемой законом форме такого соглашения, которое бы однозначно предусматривало наличие у истца воли на замену первоначального обязательства другим обязательством.
Как установлено судом первой инстанции, представленный Богустаевым А.Н. договор подряда, содержащий условия о новации, Диковой А.А. не подписан. Имеющаяся в материалах дела смета на строительные работы, составленная Диковой А.А. положений о новации обязательства не содержит.
Судебная коллегия полагает, что наличие у Богустаева А.Н. встречных денежных требований к Диковой А.А., возникших, как заявляет ответчик, по основаниям, предусмотренным ст. 746, п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ, само по себе не прекращает его обязательства, возникшие из договоров купли-продажи при отсутствии оснований, предусмотренных главой 26 ГК РФ.
О прекращении обязательств по договорам купли-продажи зачетом Богустаевым А.Н. до предъявления истцом Диковой А.А. искового заявления в суд не заявлялось, доказательств получения такого заявления Диковой А.А. Богустаев А.Н. суду не представил. После предъявления Диковой А.А. иска в суд, ответчик, подав встречное исковое заявление, заявил о зачете встречных требований, который и был произведен судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что Богустаев А.Н. не лишен права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из стоимости выполненных работ за вычетом расходов для устранения выявленных недостатков, то есть < данные изъяты> за период с даты наступления обязанности Диковой А.А. оплатить принятую у Богустаева А.Н. работу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться распределением судебных издержек по следующим основаниям.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включен.
Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.
Как усматривается из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета по иску Диковой А.А. за требования имущественного характера, суд неправомерно включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем, государственная госпошлина подлежит снижению до < данные изъяты>. Поскольку судом также удовлетворены исковые требования неимущественного характера, суд обоснованно взыскал с Богустаева А.Н. госпошлину в размере 300 рублей.
Поскольку встречный иск Богустаева А.Н. удовлетворен частично, то в его пользу с Диковой А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме < данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению Диковой А.А. Богустаеву А.Н. пропорционально удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела судебная экспертиза была необходима для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения в связи с чем, понесенные Богустаевым А.Н. расходы на оплату указанной экспертизы соответствуют требованиям относимости, допустимости и были необходимы для реализации его права на защиту.
Экспертное заключение № от < дата>, принято судом в качестве доказательства стоимости работ, выполненных подрядчиком, которые судом удовлетворены.
Более того, принимая во внимание произведенный зачет, суд первой инстанции удовлетворил требование Богустаева А.Н. о взыскании стоимости выполненных работ, основанное, в том числе на заключении эксперта, в полном объеме.
Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме < данные изъяты>, понесенные Богустаевым А.Н. - стороной, в пользу которой состоялось судебное постановление, подлежат взысканию с другой стороны по делу - Диковой А.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Принимая во внимание, что с Богустаева А.Н. в пользу Диковой А.А. подлежит взысканию сумма < данные изъяты>, с Диковой А.А. в пользу Богустаева А.Н. сумма < данные изъяты>, с учетом уже произведенного вычета сумм по письменным договорам от < дата> и < дата> в размере < данные изъяты>, то, с учетом произведенного зачета, с Богустаева А.Н. в пользу Диковой А.А. окончательно подлежат взысканию < данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Диковой А.А. заявлено о взыскании с Богустаева А.Н. судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере < данные изъяты>.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Интересы Диковой А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представлял Буньков А.С., принимавший участие в судебном заседании < дата>.
По данному делу Диковой А.А. в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании услуг, квитанция об оплате денежных средств. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера Диковой А.А. расходов.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных представителем Буньковым А.С. услуг в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Диковой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумма компенсации расходов на услуги представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечении баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, подлежит возмещению в размере < данные изъяты>.
Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 года изменить в части распределения между Богустаевым А.Н. и Диковой А.А. судебных расходов, взыскания с Богустаева А.Н. в доход бюджета государственной пошлины и зачета взысканных сумм.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. в доход местного бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления, в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Диковой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, понесенные при подаче искового заявления, и расходы по проведению экспертизы < данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требования Богустаева А.Н. о взыскании с Диковой А.А. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере < данные изъяты>.
Произвести зачет взыскиваемых сторонами сумм (в том числе с учетом уже произведенного вычета сумм по письменным договорам от < дата> и < дата> в размере < данные изъяты>) и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Богустаева А.Н. в пользу Диковой А.А. денежные средства в сумме < данные изъяты>.
В остальной части решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богустаева А.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Богустаева А.Н. в пользу Диковой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме < данные изъяты>.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка